{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.84.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 84/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.84.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FEC7A686C6B98120C1258DB00052C0C4?openDocument","decision_date":"2026-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Schválení konečné zprávy v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§302"],"analysis":{"subject":"Schválení konečné zprávy v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Dlužník Kangil Services, s. r. o. je v úpadku; insolvenční řízení bylo zahájeno 6. února 2020."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Insolvenční správce předložil konečnou zprávu s vyúčtováním, podle níž příjmy činí 50 000 Kč, výdaje 105 168 Kč a částka k rozdělení věřitelům je 0 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"text":"Věřitel č. 5 J. K. podal proti konečné zprávě námitky, v nichž tvrdil, že dlužníkův seznam majetku je neúplný a nepravdivý, insolvenční správce nepostupoval řádně při zjišťování majetkové podstaty (zejména ve vztahu k pohledávce za třetími osobami a vysokozdvižným vozíkům) a že konečná zpráva trpí formálními vadami."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Insolvenční soud konečnou zprávu schválil; odvolací soud toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 98 INS 3033/2020","decisionDate":"29. listopadu 2023","outcomeSummary":"Schválil konečnou zprávu o zpeněžování majetku z podstaty a vyúčtování odměny a výdajů insolvenčního správce; příjmy 50 000 Kč, výdaje 105 168 Kč, částka k rozdělení 0 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 98 INS 3033/2020, 1 VSPH 229/2024-B-54","decisionDate":"9. dubna 2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"Kangil Services, s. r. o.","disputedItems":[{"label":"Seznam majetku dlužníka","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Pohledávka dlužníka za třetími osobami (P. K., J. K., H. D.)","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Vysokozdvižné vozíky","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Konečná zpráva - obsahové náležitosti","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Postup insolvenčního správce při zjišťování a zpeněžování majetkové podstaty","type":"TRUSTEE_STATUS","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nesprávnost nebo neúplnost seznamu majetku dlužníka může mít vliv na schválení konečné zprávy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Napadené rozhodnutí je s ustálenou judikaturou v souladu potud, že na správnost závěrů konečné zprávy nemá (nemůže mít) vliv procesní postup dlužníka v insolvenčním řízení, který se týká namítané nesprávnosti nebo neúplnosti údajů v seznamu majetku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Seznam majetku nebyl podepsán oprávněnou osobou, neobsahuje prohlášení o úplnosti a pravdivosti a je účelový.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["věřitel č. 5 J. K."],"courtExplanation":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž na správnost závěrů konečné zprávy nemá vliv procesní postup dlužníka týkající se seznamu majetku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["věřitel č. 5 J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda insolvenční správce postupoval řádně při zjišťování a zpeněžování majetkové podstaty, zejména ve vztahu k pohledávce za třetími osobami a vysokozdvižným vozíkům.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Oba soudy se též podrobně zabývaly postupem insolvenčního správce a neshledaly jeho pochybení při zjišťování a zpeněžování majetku náležejícího do majetkové podstaty; to se týká i vynětí pohledávky za třetími osobami ze soupisu majetkové podstaty a neprovedení výslechu jednatele dlužníka. Nejvyšší soud nemá důvod v mezích své přezkumné činnosti v rámci dovolacího řízení tento závěr jakkoli zpochybňovat.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["věřitel č. 5 J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda konečná zpráva trpí formálními vadami, pokud neobsahuje přehled pohledávek za majetkovou podstatou a daňové tvrzení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitky dovolatele k obsahovým náležitostem konečné zprávy nemají oporu ve spise, když vytýkanými formálními vadami ohledně svých podstatných náležitostí netrpí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["věřitel č. 5 J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Námitkou, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, vystihuje dovolatel z obsahového hlediska tzv. jinou vadu řízení. Potud je napadené rozhodnutí souladné s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, konkrétně se závěry obsaženými v R 100/2013. Nadto s přihlédnutím k § 241a odst. 1 o. s. ř. nejsou tvrzené jiné vady způsobilým dovolacím důvodem, jestliže nezahrnují podmínku existence právní otázky procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["věřitel č. 5 J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Schválení konečné zprávy","Postup insolvenčního správce","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Právní posouzení věci je souladné s judikaturou Nejvyššího soudu, od které se Nejvyšší soud neshledal důvod se odchýlit; dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelovy námitky nezakládají přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Soulad s judikaturou","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 118/2016","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Konečná zpráva neřeší otázku způsobu a rozsahu uspokojení pohledávek; jejím účelem je přehled o příjmech a výdajích z majetkové podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.118.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.118.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.84.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.84.2024.1"}}