{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.1038.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1038/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.1038.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D51C0F3CC4078F3BC1258DF8004D2F26?openDocument","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za zločin podvodu spočívající v nadhodnocování a vymýšlení provedených stavebních prací a vylákání majetkového prospěchu od objednatele.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za zločin podvodu spočívající v nadhodnocování a vymýšlení provedených stavebních prací a vylákání majetkového prospěchu od objednatele.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Obviněný J. K. fakticky ovládal společnost J. g. a.s., která jako zhotovitel uzavřela se společností AP Immo s.r.o. dvě smlouvy o dílo na realizaci projektu „Rybářský alm XY“ za celkovou cenu 68 826 328 Kč bez DPH."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Veškeré stavební práce pro J. g. a.s. vykonala jako subdodavatel společnost MAVA stavební s.r.o., která fakturovala celkem 4 438 488,37 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněný nechal jménem J. g. a.s. vystavit pro AP Immo s.r.o. faktury v celkové výši 29 310 902,10 Kč, které neodpovídaly skutečně provedeným pracím a zahrnovaly i smyšlené faktury od různých subdodavatelů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Tímto jednáním obviněný vylákal ve prospěch J. g. a.s. majetkový prospěch ve výši 24 561 719,50 Kč (po odečtení 7% provize), čímž způsobil AP Immo s.r.o. škodu nejméně v této výši."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"2 T 18/2024","decisionDate":"20. 1. 2025","outcomeSummary":"Obviněný J. K. a právnická osoba J. g. a.s. uznáni vinnými zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku. Obviněnému uložen trest odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců, peněžitý trest 250 denních sazeb po 1 000 Kč, a povinnost uhradit společně a nerozdílně poškozené AP Immo s.r.o. náhradu škody 24 561 719,50 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 10/2025","decisionDate":"20. 5. 2025","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obou obviněných zrušen výrok o náhradě škody a nově uložena povinnost zaplatit poškozené společně a nerozdílně 16 061 719,50 Kč; jinak zůstal rozsudek soudu prvního stupně nezměněn.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když v rozsudku neuvedl samostatný výrok o zamítnutí odvolání obviněného do výroku o vině a trestu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Požadavek obviněného na samostatný zamítavý výrok je nepřípadný. Odvolací soud postupoval správně, když částečně vyhověl odvolání a ve zbytku ponechal rozsudek beze změny. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerozhodl o podstatné části odvolání směřující do výroku o vině a trestu, což je vada podřaditelná pod důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0063"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. K."],"courtExplanation":"Odvolání v trestním řízení je celistvý opravný prostředek; pokud soud odvolání vyhoví jen zčásti, není třeba samostatně zamítnout zbývající část, neboť ve zbytku zůstává napadené rozhodnutí nezměněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména ohledně opomenutých důkazů, věrohodnosti svědka J. N. a fiktivních faktur.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"text":"Obviněný v podstatě brojí proti hodnocení důkazů, nikoli proti zjevnému rozporu nebo opomenutí. Soudy se všemi důkazy řádně zabývaly a své závěry odůvodnily. Námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl správně posouzen znak uvedení v omyl u zločinu podvodu, zejména s ohledem na informovanost poškozené a způsob fakturace.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"text":"Obviněný z uzavřených smluv seznal, že objednatel hodlá hradit cenu díla postupně podle skutečně odvedených prací. Přesto inkasoval částky několikanásobně převyšující prostavěnost, čímž vytvářel mylnou představu o stavu díla. Tvrzení o informovanosti poškozené neobstojí, neboť obviněný záměrně využil nedostatečné kontroly. Znak uvedení v omyl byl naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl správně posouzen subjektivní znak (úmysl) u zločinu podvodu.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Obviněný věděl o skutečném stavu díla a vůli objednatele hradit jen provedené práce. Přesto fakturoval neodpovídající částky, činil tak přinejmenším srozuměn s tím, že poškozená disproporci neodhalí. Úmysl (nepřímý) byl správně dovozen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. (rozhodnutí o řádném opravném prostředku bez splnění procesních podmínek nebo s vadou uvedenou v písmenech a) až l)).","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Obviněný tento důvod výslovně nenamítl, a i kdyby byl formálně uplatněn, není dán, neboť nebyla prokázána žádná vada podřaditelná pod písm. a) až l).","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Není-li způsob úhrady ceny díla sjednán, vzniká právo na zaplacení ceny až provedením a převzetím díla objednatelem. Zhotovitel není oprávněn fakturovat libovolné částky bez ohledu na skutečně provedené práce.","regulations":"§ 2610 občanského zákoníku"},{"sourceRefs":["S0063"],"interpretation":"Odvolání v trestním řízení je celistvý opravný prostředek; pokud soud odvolání vyhoví jen zčásti, není třeba samostatně zamítnout zbývající část, neboť ve zbytku zůstává napadené rozhodnutí nezměněno.","regulations":"§ 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. a § 259 odst. 3 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Všechny výroky rozsudku odvolacího soudu a prostřednictvím něj i soudu prvního stupně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) a analogicky písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0037"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0039"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. K."},{"sourceRefs":["S0039"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. K."},{"sourceRefs":["S0039"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný J. K."},{"sourceRefs":["S0039"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný J. K."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky nebyly shledány důvodnými; skutková zjištění i právní posouzení jsou správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Vina za zločin podvodu","party":"obviněný J. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky nesprávného právního posouzení objektivní i subjektivní stránky byly odmítnuty.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako zločinu podvodu","party":"obviněný J. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o trestu nebyl dovoláním napaden samostatně a dovolací soud neshledal důvod k zásahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Trest odnětí svobody a peněžitý trest","party":"obviněný J. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl již změněn odvolacím soudem a dovolací soud se jím nezabýval, neboť nebyl relevantně napaden.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Náhrada škody","party":"obviněný J. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitky procesních vad nenaplnily uplatněné dovolací důvody.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0063"],"topic":"Procesní vady (chybějící výrok, opomenuté důkazy)","party":"obviněný J. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl nepřímý (srozumění s následkem)"],"actusReus":["Vylákání majetkového prospěchu ve výši nejméně 24 561 719,50 Kč na základě faktur s nadhodnoceným a smyšleným plněním"],"party":"obviněný J. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let a 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. K.","suspended":false},{"amount":"250 denních sazeb po 1 000 Kč (250 000 Kč)","text":"Peněžitý trest 250 denních sazeb po 1 000 Kč (celkem 250 000 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný J. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0068"],"party":"obviněný J. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0047"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakování shodných výhrad, které již byly řádně vypořádány soudy nižších stupňů, činí dovolání zpravidla neopodstatněným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950004"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.1038.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.1038.2025.1"}}