{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.104.2026.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 104/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.104.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AE566D01244D2C6FC1258DC70052B49D?openDocument","decision_date":"2026-02-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněných K. Z., D. H. a J. H. odsouzených za podvod spočívající ve vylákání finančních prostředků od poškozených pod záminkou rychlé realizace stavebních prací, které neměli v úmyslu provést.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§265b","40/2009:§42","141/1961:§256","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněných K. Z., D. H. a J. H. odsouzených za podvod spočívající ve vylákání finančních prostředků od poškozených pod záminkou rychlé realizace stavebních prací, které neměli v úmyslu provést.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvinění K. Z., D. H. a J. H. se spolu s dalšími osobami vydávali za odborníky na určitý typ staveb a nabízeli poškozeným rychlou realizaci stavebních prací."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Aniž by měli v úmyslu svůj závazek splnit, vylákali od poškozených finanční prostředky v různé výši; škoda u jednotlivých skutků činila od 22 490 Kč do 772 055 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvinění D. H. a K. Z. spáchali skutky pod body 2. až 10. jako členové organizované skupiny; obviněný J. H. se dopustil jediného skutku (bod 3.) samostatně."},{"sourceRefs":["S0005","S0079"],"text":"Obviněný J. H. u skutku pod bodem 3. převzal od poškozené zálohu 70 000 Kč a následně se neúspěšně pokusil získat doplatek ve stejné výši."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"4 T 95/2024","decisionDate":"24. 3. 2025","outcomeSummary":"Obviněný J. H. uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody na 18 měsíců se zkušební dobou 36 měsíců. Obvinění D. H. a K. Z. uznáni vinnými zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), d) tr. zákoníku; D. H. odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody na 24 měsíců se zkušební dobou 36 měsíců, K. Z. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 40 měsíců. Rozhodnuto o náhradě škody a zrušen výrok o vině a trestu z dřívějšího rozsudku ve vztahu ke K. Z.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 244/2025","decisionDate":"28. 8. 2025","outcomeSummary":"Na podkladě odvolání státního zástupce částečně zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl: obviněného J. H. uznal vinným pokusem přečinu podvodu podle § 21 odst. 1, § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a uložil mu nepodmíněný trest odnětí svobody na 1 rok; obviněnému D. H. uložil nepodmíněný trest odnětí svobody na 2 roky a 6 měsíců; obviněnému K. Z. uložil společný úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody na 3 roky a 6 měsíců. Odvolání obviněných zamítl jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněných proti skutkovým zjištěním (zjevný rozpor s důkazy) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0055","S0068","S0079"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0068","S0079"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obvinění neuvedli žádný konkrétní příklad zjevného rozporu mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů, a jejich námitky jsou pouze polemikou s hodnocením důkazů, což nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdili, že skutková zjištění soudů jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy, aniž by konkretizovali, o které důkazy a skutková zjištění jde.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055","S0068","S0079"],"sourceRefs":["S0055","S0068","S0079"],"importance":"CORE","parties":["K. Z.","D. H.","J. H."],"courtExplanation":"Námitky byly shledány jako pouhá polemika s hodnocením důkazů, bez uvedení konkrétního rozporu, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. Z.","D. H.","J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda námitky proti výroku o trestu (nepřiměřená přísnost) lze uplatnit v dovolání a zda jsou dány podmínky pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0057","S0058","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky proti nepřiměřenosti trestu nelze podřadit pod žádný dovolací důvod, neboť tresty byly uloženy v zákonné sazbě a nevykazují extrémní nepřiměřenost. Uložené tresty (1 rok, 2,5 roku, 3,5 roku) jsou na spodní hranici sazby a neporušují princip proporcionality.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. Z.","D. H.","J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když zamítl odvolání obviněného J. H. jako nedůvodné, přestože částečně vyhověl jeho námitce (formální vada rozsudku prvního stupně).","sourceRefs":["S0077"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání je v této části důvodné, ale namítaná vada nemohla zásadně ovlivnit postavení obviněného a otázka není po právní stránce zásadního významu, proto dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda obviněný K. Z. svými námitkami (organizátor, subsidiarita trestní represe) uplatnil některý z dovolacích důvodů.","sourceRefs":["S0062","S0063","S0064"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolání obviněného K. Z. směřuje výlučně proti výroku o trestu a neobsahuje žádnou konkrétní argumentaci, která by odpovídala uplatněným dovolacím důvodům. Námitka o organizátorství je irelevantní, neboť nebyl odsouzen jako organizátor.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["K. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda obviněný D. H. svými námitkami (nesprávný popis skutku u bodů 3. a 9., nedostatečné hodnocení důkazů) uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) nebo h) tr. ř.","sourceRefs":["S0071","S0072","S0073"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0073"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný D. H. neuvedl konkrétní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy, a jeho námitky jsou pouze polemikou. Právní kvalifikace je správná.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["D. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nepřiměřenost trestu","Skutková zjištění","Formální vada odvolacího řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána oprávněnými osobami, v zákonné lhůtě, prostřednictvím obhájců a směřují proti pravomocnému rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0046"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0022"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h), i), m) tr. ř.","party":"K. Z."},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"D. H."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), i), m) tr. ř.","party":"J. H."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť neobsahovalo žádnou relevantní argumentaci odpovídající dovolacím důvodům.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Dovolání směřovalo výlučně proti výroku o trestu, námitky neodpovídaly uplatněným dovolacím důvodům a nebyly shledány ani extrémně nepřiměřeným trestem.","party":"K. Z.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť argumentace byla nekonkrétní a neodpovídala uplatněným dovolacím důvodům.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0073","S0074"],"topic":"Námitky proti skutkovým zjištěním a trestu neodpovídaly dovolacím důvodům.","party":"D. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř., neboť jediná důvodná námitka (formální vada) nemohla zásadně ovlivnit postavení obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0077"],"topic":"Formální pochybení odvolacího soudu při zamítnutí odvolání nemělo vliv na postavení obviněného a otázka není zásadního právního významu.","party":"J. H.","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), d) tr. zákoníku (skutky pod body 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11.)","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Vylákání finančních prostředků od poškozených pod záminkou provedení stavebních prací"],"party":"K. Z."},{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), d) tr. zákoníku (skutky pod body 2. až 10.)","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Vylákání finančních prostředků od poškozených pod záminkou provedení stavebních prací"],"party":"D. H."},{"charge":"Pokus přečinu podvodu podle § 21 odst. 1, § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku (skutek pod bodem 3.)","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Převzetí zálohy 70 000 Kč a neúspěšný pokus o získání doplatku 70 000 Kč"],"party":"J. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody na 3 roky a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"K. Z.","suspended":false},{"text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody na 2 roky a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"D. H.","suspended":false},{"text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody na 1 rok","type":"IMPRISONMENT","party":"J. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"K. Z.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"D. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0003"],"party":"J. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"K. Z.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných K. Z. a D. H. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"D. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných K. Z. a D. H. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"J. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněného J. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 587/2012","sourceRefs":["S0053"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací námitky nelze opírat o odkaz na skutečnosti uvedené v dřívějších podáních; dovolací soud není povinen domýšlet argumentaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.587.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.587.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.104.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.104.2026.1"}}