{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.1135.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1135/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.1135.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/68ED4FE129D6F129C1258DAB0052C5DA?openDocument","decision_date":"2026-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin znásilnění spáchaného na spící poškozené","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§185"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin znásilnění spáchaného na spící poškozené","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V noci z 31. 12. 2020 na 1. 1. 2021 na silvestrovské oslavě u rodiny sestry obviněného došlo k incidentu mezi obviněným M. J. a poškozenou AAAAA (pseudonym), která v té době spala v pokoji v prvním patře rodinného domu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný přilehl k poškozené, dotýkal se jí na hýždích a přirození a zasouval jí prst do přirození, čímž ji probudil; poškozená byla zaskočená a paralyzovaná, nebyla schopna účinné obrany."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obviněný od počátku popíral vinu a tvrdil, že poškozená byla opilá a že se ho sama sexuálně dotýkala, on to odmítl; dále poukazoval na nevěrohodnost poškozené a na její chování po činu (např. sexuálně podbarvené konverzace)."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0046"],"text":"Soudy nižších stupňů po provedeném dokazování (výpověď poškozené, svědků, znalecké posudky) dospěly k závěru, že se skutek stal tak, jak popsala poškozená, a že obviněný jednal úmyslně s vědomím její bezbrannosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"98 T 17/2024","decisionDate":"24. 2. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody na 5 let se zařazením do věznice s ostrahou, uložena povinnost nahradit poškozené nemajetkovou újmu 400 000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 To 22/2025","decisionDate":"16. 6. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a poškozené zamítnuta podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu se zákonem, skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech, zejména ve výpovědi poškozené, svědků a znaleckých posudcích. Námitka extrémního rozporu není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, zejména nevěrohodnost výpovědi poškozené, rozpory ve výpovědích svědků ohledně opilosti poškozené a místa spánku, a že soudy upřednostnily výpovědi matky a otčíma poškozené před výpověďmi jeho příbuzných.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. J."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že obviněný neuvedl jediný příklad deformativního hodnocení důkazů; jeho námitky jsou pouhou polemikou s hodnocením soudů a nesměřují k naplnění dovolacího důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní posouzení skutku jako zvlášť závažného zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku je správné, zejména zda byl naplněn znak bezbrannosti poškozené a úmysl obviněného jej zneužít (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.)","sourceRefs":["S0014","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Právní kvalifikace znásilnění je správná. Obviněný si byl vědom bezbrannosti poškozené (spánek) a úmyslně ji zneužil. Znak bezbrannosti je naplněn i ochromujícím stresem, který u poškozené nastal. Soudy se subjektivní stránkou zabývaly dostatečně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda řízení před soudy nižších stupňů bylo zatíženo vadou opomenutých podstatných důkazů (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Soudy se důkazními návrhy zabývaly, obviněný v hlavním líčení žádné návrhy na doplnění dokazování neměl. Předmětné důkazy nejsou podstatné pro rozhodnutí o vině.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","právní kvalifikace","opomenuté důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek obviněného.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. J."}],"findings":[{"reason":"Námitky extrémního rozporu nebyly shledány důvodnými, skutková zjištění mají oporu v důkazech.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný M. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace znásilnění je správná, znak bezbrannosti a úmysl byly naplněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Správnost právní kvalifikace znásilnění","party":"obviněný M. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako celek, trest nebyl samostatně napaden a zůstal nedotčen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Trest odnětí svobody","party":"obviněný M. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 185 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý či nepřímý"],"actusReus":["dotýkání se na hýždích a přirození","zasouvání prstu do přirození"],"party":"obviněný M. J."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na 5 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. J.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0048"],"party":"obviněný M. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 570/03","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení zjevného (extrémního) rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":10,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.1135.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.1135.2025.1"}}