{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.1153.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1153/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.1153.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/03B22D2BEBB7211DC1258DA40052D94B?openDocument","decision_date":"2026-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí, které bylo před podáním dovolání zrušeno v rámci ukládání společného trestu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265a"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí, které bylo před podáním dovolání zrušeno v rámci ukládání společného trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 23. 4. 2025 obviněný P. G. rozbil skleněnou výplň okna motorového vozidla a odcizil golfový vak s holemi v hodnotě 5 000 Kč, čímž způsobil škodu 5 500 Kč. Byl zadržen na základě popisu svědka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný se dopustil činu přesto, že byl v té době ve zkušební době podmíněného odsouzení za předchozí krádež."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 uznal obviněného vinným a uložil mu podmíněný trest odnětí svobody na 7 měsíců s dohledem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Státní zástupkyně podala odvolání proti výroku o trestu, načež Městský soud v Praze změnil trest na nepodmíněný odnětí svobody na 2 měsíce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný považoval změnu trestu za nepřiměřeně přísnou a namítal procesní vady, zejména nepředvolání obhájce k jednání odvolacího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"1 T 48/2025","decisionDate":"26. 4. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku, odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody na 7 měsíců se zkušební dobou 2 let a dohledem, dále trest propadnutí věci a povinnost nahradit škodu 5 000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 244/2025","decisionDate":"13. 8. 2025","outcomeSummary":"K odvolání státní zástupkyně zrušen výrok o trestu a uložen nepodmíněný trest odnětí svobody na 2 měsíce, zařazení do věznice s ostrahou, jinak potvrzen.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, pokud napadené rozhodnutí bylo před jeho podáním zrušeno v rámci ukládání společného trestu?","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dovolání je nepřípustné, protože napadené rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2025, sp. zn. 7 To 244/2025, bylo v celém rozsahu zrušeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 19. 8. 2025, sp. zn. 2 T 20/2025, který nabyl právní moci téhož dne. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 6 Tdo 854/2020) nelze v řízení o dovolání přezkoumávat již neexistující rozhodnutí. Dovolání proto bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolání směřuje proti již neexistujícímu rozhodnutí, neboť napadený rozsudek byl zrušen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 19. 8. 2025, sp. zn. 2 T 20/2025, který nabyl právní moci téhož dne. Dovolání je proto nepřípustné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací státního zástupce a konstatoval, že napadené rozhodnutí v době podání dovolání neexistovalo, a proto je dovolání nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Dovolání lze napadnout pouze existující pravomocné rozhodnutí; pokud bylo rozhodnutí před podáním dovolání zrušeno, je dovolání nepřípustné.","regulations":"§ 265a odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přiměřenost trestu","Nepředvolání obhájce k jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí bylo před podáním dovolání zrušeno v rámci ukládání společného trestu, a proto neexistuje.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. G."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. G."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný P. G."}],"findings":[{"reason":"Dovolání je nepřípustné, protože napadené rozhodnutí bylo zrušeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"obviněný P. G.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 měsíce","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody na 2 měsíce, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. G.","suspended":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. G.","text":"Dovolání obviněného P. G. se podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 854/2020","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o dovolání nelze přezkoumávat již neexistující rozhodnutí nebo výrok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:6.TDO.854.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:6.TDO.854.2020.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.1153.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.1153.2025.1"}}