{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.1192.2025.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1192/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.1192.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6FEC573AC67D3ED6C1258DAF0052BFF9?openDocument","decision_date":"2026-01-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti odsouzení za přečiny krádeže a neoprávněného opatření platebního prostředku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§234"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti odsouzení za přečiny krádeže a neoprávněného opatření platebního prostředku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. 7. 2024 kolem 21:30 hodin v Brně v kavárně XY obviněná společně se spoluobviněnou K. M. P. po předchozí domluvě odcizily poškozené K. H. látkovou tašku. Obviněná hlídala a kryla možný výhled na krádež svým tělem, zatímco P. tašku vzala a schovala pod bundu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po vstupu barmana K., který pojal podezření, obviněná podala P. svou příruční tašku, do níž P. v nestřeženém okamžiku uschovala tašku poškozené, a poté obě z místa odešly."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V odcizené tašce se nacházela finanční hotovost 350 Kč, peněženka, občanský průkaz, platební karta, mobilní telefon iPhone 12 mini, sluchátka, klíče a diář v celkové hodnotě 10 839 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Téhož dne ve 22:20 hodin v Brně v provozovně XY obviněná a P. za pomoci odcizené platební karty zaplatily za společný nákup potravin v hodnotě 245 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněná se uvedeného jednání dopustila přesto, že byla v posledních třech letech opakovaně odsouzena za majetkovou trestnou činnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"91 T 33/2025","decisionDate":"2. 5. 2025","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 19 měsíců, zařazena do věznice s ostrahou, a uložena povinnost nahradit poškozené K. H. škodu ve výši 11 434 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 109/2025","decisionDate":"22. 7. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0037","S0044"],"text":"Soudy nižších stupňů zjistily skutkový stav v souladu s pravidly dokazování, jejich hodnocení je logické a přesvědčivé. Obviněná se podílela na krádeži jako spolupachatelka – hlídala, poskytla tašku k ukrytí lupu a odváděla pozornost. Není dán zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Videozáznam údajně neprokazuje, že obviněná věděla o krádeži; do kavárny vstoupila jen za účelem návštěvy WC a aplikace pervitinu; předání tašky nebylo promyšlené, ale automatismus; soudy hodnotily důkazy v rozporu s jejich obsahem a porušily zásadu in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0037"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněná Ch. G."],"courtExplanation":"Námitky se míjejí s dovolacím důvodem, neboť jde o prostou polemiku se skutkovými zjištěními; soudy hodnotily důkazy logicky a kontextuálně, nebyl shledán zjevný rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná Ch. G."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní posouzení skutku jako přečinu neoprávněného opatření platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku je správné","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Přečinu podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku se dopustí ten, kdo sobě nebo jinému bez souhlasu oprávněného držitele opatří, zpřístupní, přijme nebo přechovává platební prostředek. K trestnosti postačí pouhé opatření, není třeba užití. Obviněná si společně s P. platební kartu opatřila a přechovávala, čímž naplnila znaky skutkové podstaty. Z hlediska viny je bez významu, kdo kartou následně platil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná Ch. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nevyhověl návrhu na opakování důkazu kamerovým záznamem (třetí alternativa dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0059"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když nevyhověl návrhu na opakování důkazu. Důkaz byl již proveden v hlavním líčení a odvolací soud se s jeho obsahem seznámil mimo veřejné zasedání, což je standardní postup. Návrh na opakování nebyl důvodný, neboť obviněná pouze prosazovala vlastní hodnocení důkazu, nikoli poukazovala na jeho nedostatečné provedení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná Ch. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo na spravedlivý proces neuplatněním zásady in dubio pro reo","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063"],"text":"Zásada in dubio pro reo vyplývá z presumpce neviny a uplatní se pouze tehdy, pokud po provedeném dokazování přetrvávají důvodné pochybnosti o skutkových okolnostech. V projednávané věci soudy nižších stupňů nabyly praktické jistoty o vině obviněné a své závěry přesvědčivě odůvodnily. Nebyl tedy dán prostor pro uplatnění této zásady.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná Ch. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda rozdílný procesní postup vůči spoluobviněné P. zakládá dovolací důvod","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Námitka týkající se nepotrestání spoluobviněné P. není podřaditelná pod žádný z dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud se jí proto nemohl věcně zabývat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněná Ch. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Jaký je rozsah přezkumu skutkových zjištění v dovolacím řízení podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Dovolací soud přezkoumává skutková zjištění jen v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání; není povinen aktivisticky prověřovat dokazování nad rámec dovolací argumentace. Zjevný rozpor musí být konkrétně vymezen – musí jít o situaci, kdy skutková zjištění nemají žádnou vazbu na obsah důkazů, nevyplývají z nich při žádném logickém způsobu hodnocení, nebo jsou pravým opakem obsahu důkazů.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"K trestnosti přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku postačí, že si pachatel platební prostředek opatří nebo přechovává; není třeba, aby jej užil k platbě nebo výběru hotovosti.","regulations":"§ 234 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění v rozporu s důkazy","Nesprávná právní kvalifikace § 234","Neprovedení důkazu odvolacím soudem","Porušení in dubio pro reo","Rozdílný postup vůči spoluobviněné"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná Ch. G."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná Ch. G."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněná Ch. G."}],"findings":[{"reason":"Nebyl shledán zjevný rozpor skutkových zjištění s provedenými důkazy; soudy hodnotily důkazy logicky a kontextuálně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0037"],"topic":"Skutková zjištění a jejich soulad s důkazy","party":"obviněná Ch. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení je správné; opatření platebního prostředku postačuje k naplnění skutkové podstaty, není třeba užití.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052","S0053"],"topic":"Právní posouzení skutku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněná Ch. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když nevyhověl návrhu na opakování důkazu; důkaz byl již proveden a soud se s ním seznámil.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"topic":"Neprovedení důkazu odvolacím soudem","party":"obviněná Ch. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy neměly důvodné pochybnosti, proto nebyl důvod pro aplikaci zásady.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0063"],"topic":"Zásada in dubio pro reo","party":"obviněná Ch. G.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka nespadá pod žádný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Rozdílný postup vůči spoluobviněné","party":"obviněná Ch. G.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"amount":"19 měsíců","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 19 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná Ch. G.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0065"],"party":"obviněná Ch. G.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná Ch. G.","text":"Dovolání obviněné se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 464/2025","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky z odvolacího řízení, s nimiž se soudy dostatečně vypořádaly, jde o dovolání zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.464.2025.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.464.2025.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.1192.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.1192.2025.1"}}