{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.136.2026.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 136/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.136.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2A715A3E8FBF0755C1258E0D004D4797?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za krádež vozidla a věcí, námitky skutkových zjištění a hodnocení důkazů","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za krádež vozidla a věcí, námitky skutkových zjištění a hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 6. 7. 2021 v době od 22:26 do 22:34 hod. neznámý pachatel překonal uzamčení a vnikl do motorového vozidla značky Hyundai Tucson zaparkovaného u domu v Ostravě, vozidlo nastartoval a odjel s ním. Ve vozidle se nacházely dvě dětské autosedačky. Vlastníkem vozidla byl J. P. (škoda 498.801 Kč) a vlastníkem autosedaček J. Š. (škoda 10.000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněný M. J. D. od počátku trestního řízení tvrdil, že se v inkriminované době nacházel v Polsku, zejména v okolí Varšavy, a dokládal to výpisy z bankovních operací své platební karty. Uváděl, že Českou republiku navštívil pouze jako tranzit do Německa a zpět."},{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0040"],"text":"Soudy nižších stupňů opřely svá rozhodnutí zejména o kamerové záznamy z místa činu, na nichž byl obviněný ztotožněn polským kriminalistou D. Ś., a o zprávu Centrálního úřadu vyšetřování Polské republiky. Dále byl u obviněného při zadržení nalezen diagnostický přístroj umožňující vniknutí do vozidel a jejich nastartování."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Obviněný zpochybňoval věrohodnost ztotožnění na kamerových záznamech, poukazoval na to, že svědci M. R. K. a W. K. o jeho trestné činnosti nic nevědí, a namítal, že listina Centrálního úřadu vyšetřování Polské republiky není dostatečně podložena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"11 T 124/2023","decisionDate":"12. 11. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců, dále k trestu vyhoštění na 3 roky a k trestu propadnutí náhradní hodnoty (10.150 eur). Uložena povinnost nahradit škodu poškozenému J. Š. ve výši 10.000 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 116/2025","decisionDate":"7. 8. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného ohledně skutkových zjištění a hodnocení důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0029","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0039"],"text":"Námitky obviněného jsou skutkového charakteru a nepředstavují zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, a proto nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že se v době činu nacházel v Polsku, což dokládal výpisy z bankovní karty, a že kamerové záznamy neumožňují spolehlivé ztotožnění. Zpochybňoval věrohodnost svědka D. Ś. a tvrdil, že soudy neprovedly jím navrhovaný znalecký posudek k identifikaci osob na záznamu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0036","S0039"],"sourceRefs":["S0013","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. J. D."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkového charakteru a nepředstavují zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy se s nimi řádně vypořádaly, neprovedení znaleckého posudku nebylo navrženo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. J. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného ohledně právní kvalifikace naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. pouze formálně, aniž by uvedl konkrétní právní argumentaci, a proto nenaplňuje tento dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. J. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. je naplněn.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"První alternativa dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není naplněna, neboť odvolací soud věcně přezkoumal odvolání. Druhá alternativa není naplněna, neboť nebyl dán žádný z dovolacích důvodů podle písm. a) až l) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. J. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění, hodnocení důkazů, právní kvalifikace, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku o vině a trestu.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. J. D."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. J. D."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný M. J. D."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného jsou skutkového charakteru a nepředstavují zjevný rozpor, a proto nenaplňují tento dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0039"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. J. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Obviněný uplatnil tento dovolací důvod pouze formálně bez právní argumentace.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. J. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"První alternativa není naplněna, druhá alternativa vyžaduje existenci jiného dovolacího důvodu, který nebyl shledán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný M. J. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zmocnit se cizí věci"],"actusReus":["vnikl do vozidla a odcizil jej a autosedačky"],"party":"obviněný M. J. D."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"obviněný M. J. D.","suspended":true},{"amount":"3 roky","scope":"OTHER","text":"Trest vyhoštění z území České republiky v trvání 3 roků","type":"EXPULSION","party":"obviněný M. J. D."},{"amount":"10.150 eur","text":"Trest propadnutí náhradní hodnoty – finanční hotovosti 10.150 eur","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"obviněný M. J. D."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0047"],"party":"obviněný M. J. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. J. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. J. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 177/04","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. zahrnuje tři situace: opomenutý důkaz, nepřípustný důkaz, skutková zjištění nemají návaznost na provedené dokazování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.136.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.136.2026.1"}}