{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.170.2026.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 170/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.170.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/87897B6A3EEB5D3AC1258DE3004D2B44?openDocument","decision_date":"2026-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě na přechodu pro chodce","metadata_regulation_keys":["40/2009:§147","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě na přechodu pro chodce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 21. 6. 2024 kolem 20:00 hodin řídil obviněný M. P. osobní motorové vozidlo v Brně po ulici XY. Panoval silný déšť, nárazovitý vítr a snížená viditelnost. U zastávky MHD XY došlo ke střetu přední částí jeho vozidla s chodkyněmi D. J. a A. J., které přecházely vozovku po vyznačeném přechodu pro chodce z pohledu řidiče zleva doprava."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Poškozené utrpěly zranění: A. J. zlomeninu 1. bederního obratle a oděrky, D. J. zlomeninu pravého vnitřního kotníku a zhmoždění. Obě si vyžádala lékařské ošetření a omezení v běžném způsobu života po dobu nejméně 3 měsíců."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Obviněný tvrdil, že poškozené vstoupily do vozovky mimo vyznačený přechod, přecházely diagonálně a bez rozhlédnutí, přičemž byly skryty za protijedoucím autobusem. Podle něj vytvořily náhlou nepředvídatelnou překážku, kterou nemohl odvrátit, a on sám žádnou povinnost neporušil."},{"sourceRefs":["S0005","S0033"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný porušil důležité povinnosti řidiče (nepřizpůsobil rychlost povětrnostním podmínkám, nevěnoval se plně řízení, neumožnil chodcům bezpečné přecházení) a že jeho zavinění je rozhodující příčinou nehody, přičemž spoluzavinění poškozených bylo stanoveno na 40 %."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"3 T 63/2025","decisionDate":"10. 9. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k peněžitému trestu 70 denních sazeb po 1 000 Kč (celkem 70 000 Kč). Rozhodnuto o nárocích poškozených.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 301/2025","decisionDate":"12. 11. 2025","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce zrušil rozsudek prvního stupně a obviněného uznal vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Uložil peněžitý trest 70 000 Kč a trest zákazu řízení všech motorových vozidel na 18 měsíců. Odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda odvolací soud neprovedením navrhovaných důkazů (rekonstrukce, fotogrammetrie, kamerové záznamy, revizní znalecký posudek) zatížil řízení vadou opomenutých důkazů ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu opomenutých důkazů. Soudy nižších stupňů řádně zdůvodnily, proč navrhované důkazy neprovedly, a jejich postup nebyl svévolný. Účel dokazování byl naplněn, neboť skutkový stav byl zjištěn v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný navrhoval doplnění dokazování o rekonstrukci na místě, fotogrammetrii, kamerové záznamy a revizní znalecký posudek k objasnění vstupu a způsobu přecházení vozovky poškozenými. Odvolací soud tyto návrhy odmítl jako nadbytečné, čímž porušil zásadu materiální pravdy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud se návrhy adresně zabýval v bodě 15. odůvodnění a legitimně je odmítl jako nadbytečné, neboť směřovaly k prokázání skutečností, které již byly zahrnuty do skutkových a právních úvah. Obhajoba nezpochybňovala, že poškozené vstoupily do vozovky mimo přechod a byly skryty za autobusem, takže další dokazování by nepřineslo relevantní změnu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména pokud jde o místo střetu a okamžik vstupu poškozených na přechod.","sourceRefs":["S0014","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor. Skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech, zejména ve znaleckém posudku a výpovědi obviněného. Námitka je fakticky jen nesouhlasem s hodnocením důkazů, který nezakládá dovolací důvod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní posouzení skutku jako přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku je správné, zejména pokud jde o porušení důležité povinnosti a míru spoluzavinění poškozených.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil správnost právní kvalifikace. Obviněný porušil důležité povinnosti řidiče, které jsou rozhodující příčinou nehody. Jeho jednání naplňuje znaky přečinu podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Námitka spoluzavinění je nedůvodná, neboť i při zohlednění pochybení poškozených zůstává hlavní příčinou porušení povinností obviněným.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepřiměřené přísnosti trestu zákazu činnosti (zákaz řízení motorových vozidel na 18 měsíců) odpovídá některému z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř.","sourceRefs":["S0014","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. ani jinému důvodu. Trest zákazu činnosti byl uložen v zákonné sazbě a není natolik přísný, aby atakoval princip proporcionality.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Řidič je povinen předpokládat, že za překážkou, která mu brání ve výhledu na přechod pro chodce (např. za protijedoucím vozidlem), se může pohybovat chodec, a musí přizpůsobit rychlost jízdy tak, aby byl schopen zastavit na vzdálenost, na kterou má rozhled, případně i zastavit, aby se přesvědčil, že se na přechodu nikdo nenachází.","regulations":"§ 5 odst. 2 písm. f) a § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Porušení důležité povinnosti","Spoluzavinění poškozených","Neprovedení navrhovaných důkazů","Extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","Nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. P."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. P."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud se návrhy na doplnění dokazování adresně zabýval a legitimně je odmítl jako nadbytečné; nedošlo k porušení práva na obhajobu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Opomenuté důkazy","party":"obviněný M. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech; námitka je jen nesouhlasem s hodnocením důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný M. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Obviněný porušil důležité povinnosti řidiče, které jsou rozhodující příčinou nehody; právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"topic":"Správnost právní kvalifikace podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","party":"obviněný M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu; dovolací soud nepřezkoumává individualizaci trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Nepřiměřenost trestu zákazu činnosti","party":"obviněný M. P.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"amount":"18 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 18 měsíců uložený Krajským soudem v Brně.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu nebyla shledána důvodnou a neodpovídá dovolacímu důvodu; trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0034","S0035"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 727/2017","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení naplnění znaků přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě je třeba pečlivě zjistit místní, světelné, povětrnostní podmínky, způsob jízdy pachatele i chování poškozeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.727.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.727.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.170.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.170.2026.1"}}