{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.191.2026.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 191/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.191.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4322BFB1599BA7C8C1258DE7004D2953?openDocument","decision_date":"2026-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Týrání osoby žijící ve společném obydlí – výklad pojmu společné obydlí v kontextu přerušovaného soužití a závislosti oběti","metadata_regulation_keys":["40/2009:§199","40/2009:§133"],"analysis":{"subject":"Týrání osoby žijící ve společném obydlí – výklad pojmu společné obydlí v kontextu přerušovaného soužití a závislosti oběti","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Obviněný A. T. a poškozená M. T. byli v družském, později manželském vztahu. Do dubna 2022 žili bezproblémově v domě rodičů poškozené v XY."},{"sourceRefs":["S0005","S0010","S0016"],"text":"Dne 17. 4. 2022 došlo k prvnímu fyzickému napadení, po kterém byl obviněný z domu vykázán. Následně přespával ve sklepě téhož domu, kam za ním poškozená docházela."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0016"],"text":"Po vykázání ze sklepa se obviněný a poškozená scházeli na nádraží, v hotelích a krátce spolu bydleli na adresách XY a XY. Celkem v období od 17. 4. do 9. 12. 2022 žili ve společném obydlí jen asi týden, zbytek času se pouze navštěvovali."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Poškozená se po každém útoku od obviněného vzdálila, ale vždy se k němu vrátila, často pod vlivem výhrůžek nebo slibů. Obviněný ji kontroloval, sledoval její pohyb a zakazoval kontakty s jinými muži."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obviněný tvrdil, že s poškozenou nesdíleli společné obydlí, a proto nemohl být naplněn znak skutkové podstaty trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"2 T 83/2024","decisionDate":"26. 8. 2025","outcomeSummary":"Obviněný A. T. byl uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 3 roky.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"12 To 275/2025","decisionDate":"5. 11. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a státní zástupkyně byla zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znak společného obydlí ve smyslu § 199 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0035"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku obviněného. S ohledem na výrazná specifika případu – dlouhodobý vztah, závislost poškozené, opakované obnovování soužití a objektivní nemožnost trvalého společného bydlení – je třeba za společné obydlí považovat i místa, kde spolu obviněný a poškozená fakticky sdíleli soukromí (včetně hotelových pokojů). Výklad pojmu obydlí podle § 133 tr. zákoníku je širší a zahrnuje i prostory sloužící k přechodnému bydlení. Odkazy obviněného na rozhodnutí sp. zn. 3 Tdo 1446/2008 a 7 Tdo 119/2025 jsou bezpředmětné, neboť se týkala skutkově odlišných případů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný s poškozenou v rozhodném období 206 dní žili ve společném obydlí jen asi týden; zbytek času se pouze navštěvovali. Soudy nesprávně považovaly různá místa (sklep, hotel, pronajatý byt) za společné obydlí, ačkoli nesplňují znak trvalého soužití.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. T."],"courtExplanation":"Soud zdůraznil specifické okolnosti případu – dlouhodobý vztah, závislost poškozené, opakované obnovování soužití a fakt, že oba neměli vlastní bydlení. Za společné obydlí lze považovat i hotelové pokoje a dočasná bydliště, pokud plnily funkci společného soukromí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného ohledně skutkových zjištění odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0038"],"text":"Námitky obviněného nespadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o polemiku s hodnocením důkazů, nikoli o zjevný rozpor nebo procesně nepoužitelné důkazy. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu s procesními předpisy a jejich skutková zjištění mají racionální logický základ.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo rozhodnutí odvolacího soudu stiženo vadou podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. Odvolací soud postupoval v souladu se zákonem, když odkázal na vyčerpávající odůvodnění soudu prvního stupně a sám shrnul nejdůležitější skutečnosti. Tento postup není v rozporu s právem na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný A. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032","S0033"],"interpretation":"Pro naplnění znaku společného obydlí podle § 199 tr. zákoníku není rozhodné, zda pachatel a oběť žili v jednom totožném obydlí po celou dobu; podstatné je, že v rámci vztahu závislosti docházelo k opakovanému obnovování soužití a k týrání v prostorách, které pro ně v dané chvíli plnily funkci společného obydlí, včetně hotelových pokojů a dočasných bydlišť.","regulations":"§ 199 tr. zákoníku, § 133 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pojem obydlí podle § 133 tr. zákoníku zahrnuje i prostory sloužící k přechodnému bydlení, jako jsou hotelové pokoje nebo ubytovny.","regulations":"§ 133 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Výklad pojmu společné obydlí","Skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě, prostřednictvím obhájce, a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný A. T."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně posoudily, že jednání obviněného naplnilo znak společného obydlí s ohledem na specifické okolnosti případu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"topic":"Naplnění znaku společného obydlí","party":"obviněný A. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky obviněného jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026","S0038"],"topic":"Námitky podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný A. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Odvolací soud se řádně vypořádal s odvolacími námitkami, byť převzal odůvodnění soudu prvního stupně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Postup odvolacího soudu","party":"obviněný A. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 199 odst. 1,2 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["psychické a fyzické týrání družky/manželky v období od 17. 4. 2022 do 9. 12. 2022"],"party":"obviněný A. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"nepodmíněný trest odnětí svobody na 3 roky","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný A. T.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0038"],"party":"obviněný A. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného A. T. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1285/08","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případech domácího násilí mezi blízkými osobami je běžné, že agresor nebo oběť společné obydlí dočasně opouští a vrací se; klíčový je vztah závislosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1285.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1285.08.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.191.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.191.2026.1"}}