{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.204.2026.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 204/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.204.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F052342B4838A048C1258DF4004D46AD?openDocument","decision_date":"2026-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin usmrcení z nedbalosti při dopravní nehodě","metadata_regulation_keys":["40/2009:§143","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin usmrcení z nedbalosti při dopravní nehodě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22. 8. 2024 v 14:25 hodin na dálnici č. XY v km 22,5 řídil obviněný V. N. osobní vozidlo Renault Twingo. Při jízdě v pravém jízdním pruhu se plně nevěnoval řízení, nesledoval situaci a nedodržel bezpečnostní vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem Aero, které řídil J. P. a které jelo velmi pomalu (historické vozidlo)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný narazil do levé zadní části vozidla Aero na rozhraní pravého jízdního a odstavného pruhu. Při střetu utrpěla spolujedoucí Z. P. závažná poranění a na místě zemřela."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obviněný tvrdil, že vozidlo poškozeného pro něj představovalo neočekávanou překážku, kterou zaregistroval na poslední chvíli, a že jeho rychlost a způsob jízdy byly ovlivněny tím, že poškozený neoprávněně vjel na dálnici a jel polovinou vozidla v odstavném pruhu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Obviněný dále namítal, že znalecký posudek Ing. Štrobacha nesprávně určil předstřetovou rychlost vozidla poškozeného, konstrukční rychlost historického vozidla a nezohlednil existenci dalšího vozidla bílé barvy v nehodovém ději. Požadoval provedení crash testu a revizního znaleckého posudku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"1 T 66/2025","decisionDate":"31. 7. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 12 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky 6 měsíců, trestu zákazu řízení všech motorových vozidel na 3 roky 6 měsíců, a povinnosti nahradit škodu a nemajetkovou újmu poškozeným.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 298/2025","decisionDate":"7. 10. 2025","outcomeSummary":"K odvolání obviněného a poškozených zrušil rozsudek prvního stupně ve výroku o vině, trestu a náhradách. Nově rozhodl o vině přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku, uložil trest odnětí svobody 8 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky, trest zákazu řízení všech motorových vozidel na 2 roky, a upravil náhrady škody a nemajetkové újmy. Odvolání státní zástupkyně a některých poškozených zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky týkající se nesprávného určení předstřetové rychlosti, neočekávané překážky, hodnocení výpovědí a potřeby crash testu představují skutkové námitky, které neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný pouze polemizuje s hodnocením důkazů, aniž by nabídl logické argumenty nebo relevantní důkazy, které by skutková zjištění rozporovaly. Soudy nižších stupňů postupovaly v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že skutková zjištění jsou v rozporu s obsahem důkazů, zejména znaleckého posudku Ing. Štrobacha, a že nebyl proveden crash test ani revizní posudek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že tyto námitky jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů a nezakládají zjevný rozpor, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. N."]},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda neprovedení revizního znaleckého posudku představuje vadu ve smyslu třetí alternativy dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že soudy nižších stupňů se s návrhem na revizní posudek řádně vypořádaly a považovaly jej za nadbytečný, neboť znalec Ing. Štrobach relevantně vysvětlil průběh nehody a jeho závěry korespondují s dalšími důkazy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní posouzení skutku jako přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku je správné, zejména zda míra spoluzavinění poškozeného měla být vyšší než 50 % s ohledem na porušení dalších povinností.","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že poškozený porušil konkrétní povinnost podle § 35 odst. 1 z. s. p., což je dostačující pro určení míry spoluzavinění. Obecné povinnosti mají subsidiární povahu a nelze je uplatnit, pokud existuje zvláštní úprava. Míra spoluzavinění 50 % je přiměřená.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"K dovození zavinění při dopravní nehodě postačí porušení konkrétní povinnosti upravené zákonem o provozu na pozemních komunikacích; obecná prevenční povinnost podle § 2900 občanského zákoníku má subsidiární povahu a nelze ji uplatnit, pokud existuje zvláštní právní úprava vztahující se na posuzované jednání.","regulations":"§ 35 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a § 2900 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["vina","právní kvalifikace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0027"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný V. N."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky nebyly shledány důvodnými; soudy nižších stupňů správně zjistily skutkový stav a právně jej kvalifikovaly.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047","S0054"],"topic":"Vina za přečin usmrcení z nedbalosti","party":"obviněný V. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně změnil kvalifikaci na mírnější, a Nejvyšší soud tento závěr potvrdil.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Právní kvalifikace podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný V. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky a trest zákazu řízení všech motorových vozidel na 2 roky.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný V. N.","suspended":true},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu řízení všech motorových vozidel na 2 roky.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný V. N."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání směřovalo pouze proti výroku o vině, trest nebyl napaden.","sourceRefs":["S0032"],"party":"obviněný V. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. N. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 157/2023","sourceRefs":["S0053"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná skutková situace – řidič nezaznamenal pomalou překážku v jízdním pruhu a narazil do ní; míra zavinění obou účastníků 50 %.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.157.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.157.2023.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.204.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.204.2026.1"}}