{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.247.2026.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 247/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.247.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1DC51E49A10F4662C1258DF8004D2F03?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Padělání bankovek a procesní otázky práva na obhajobu a přítomnosti obviněného u veřejného zasedání odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§238","141/1961:§233"],"analysis":{"subject":"Padělání bankovek a procesní otázky práva na obhajobu a přítomnosti obviněného u veřejného zasedání odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0011"],"text":"Obviněný T. O. se spoluobviněným D. D. v říjnu 2020 v bytě D. D. vyrobili pomocí počítače a tiskárny nejméně 18 ks padělaných bankovek nominální hodnoty 1 000 Kč a 41 ks padělaných bankovek nominální hodnoty 200 Kč."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Část padělaných bankovek obviněný uvedl do oběhu: dne 12. 10. 2020 zaplatil padělkem 200 Kč v prodejně potravin, dne 16. 10. 2020 se pokusil zaplatit padělkem 200 Kč v prodejně GECO (padělek byl rozpoznán), a dne 20. 10. 2020 zaplatil padělkem 200 Kč za pizzu kurýrovi."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Spoluobviněný D. D. dne 12. 10. 2020 uvedl do oběhu padělek 200 Kč ve stejné prodejně potravin."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"53 T 39/2021","decisionDate":"20. 2. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody na 4 roky s ostrahou a k trestu propadnutí věci. Poškození odkázáni s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003","S0022","S0023","S0024"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"5 To 36/2025","decisionDate":"19. 8. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku okresního soudu bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0031"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se způsobu výkonu obhajoby ustanoveným obhájcem (odmítnutí vypracovat dovolání a ústavní stížnost) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0033","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je naplněn jen tehdy, pokud obviněný neměl obhájce, ač ho podle zákona mít měl, nebo pokud orgány činné v trestním řízení nesplnily zákonné povinnosti z této situace vyplývající. Námitky obviněného směřují proti způsobu výkonu obhajoby, což pod tento důvod nespadá. Ze spisu je zřejmé, že obviněný byl po celou dobu řízení řádně zastoupen obhájcem, včetně podání opravných prostředků.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že ustanovený obhájce odmítl vypracovat dovolání a ústavní stížnost a nechal jej, aby si sám vypracoval žádost o odklad výkonu trestu, čímž bylo porušeno jeho právo na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0033"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. O."],"courtExplanation":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř., který se vztahuje na situace, kdy obviněný neměl obhájce, ač ho mít měl, nikoli na způsob výkonu obhajoby. Ze spisu vyplývá, že obviněný měl obhájce po celou dobu řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. O."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup odvolacího soudu, který konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného poté, co neuznal jeho omluvu ze zdravotních důvodů za dostatečnou, porušil ustanovení o přítomnosti obviněného u veřejného zasedání podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","sourceRefs":["S0034","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0054","S0055"],"text":"Podle § 233 odst. 1 tr. ř. se k veřejnému zasedání předvolávají pouze osoby, jejichž osobní účast je nutná; ostatní se vyrozumívají. Obviněný byl vyrozumíván, jeho přítomnost nebyla nutná. Soud postupoval v souladu s judikaturou (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tdo 1457/2006) a řádně zjišťoval zdravotní stav obviněného. Omluva nebyla dostatečná, neboť lékařské zprávy neprokazovaly neschopnost účasti. Postup odvolacího soudu nebyl v rozporu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je naplněn, pokud obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl, nebo pokud orgány činné v trestním řízení nesplnily zákonné povinnosti z této situace vyplývající; nevztahuje se na vlastní způsob výkonu obhajoby ustanoveným obhájcem.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0053"],"interpretation":"Přítomnost obviněného u veřejného zasedání odvolacího soudu není nutná, pokud obviněný není ve vazbě nebo ve výkonu trestu odnětí svobody a soud jej k veřejnému zasedání pouze vyrozumí, nikoli předvolá; soud může konat veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, pokud jeho omluva není dostatečně doložena lékařskou zprávou prokazující neschopnost účasti.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., § 233 odst. 1 tr. ř., § 263 odst. 4 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na obhajobu","Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného u veřejného zasedání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, kterým byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku o vině a trestu.","sourceRefs":["S0040"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0032"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný T. O."},{"sourceRefs":["S0032"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný T. O."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného týkající se způsobu výkonu obhajoby neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný T. O.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Postup odvolacího soudu nebyl v rozporu se zákonem; obviněný byl pouze vyrozumíván, jeho přítomnost nebyla nutná, a soud řádně zjišťoval zdravotní stav.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného u veřejného zasedání","party":"obviněný T. O.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 233 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl získat majetkový prospěch"],"actusReus":["Výroba padělaných bankovek v hodnotě 1 000 Kč a 200 Kč","Uvedení části padělků do oběhu"],"party":"obviněný T. O."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Trest odnětí svobody na 4 roky, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný T. O."},{"text":"Trest propadnutí věci - řezacího nože, textilního fixu a permanent fixy","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný T. O."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0056"],"party":"obviněný T. O.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. O.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného T. O. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 48/2003","sourceRefs":["S0044"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je dán jen tehdy, jestliže orgány činné v trestním řízení v době, kdy obviněný neměl obhájce, prováděly úkony směřující k vydání meritorního rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.247.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.247.2026.1"}}