{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.258.2026.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 258/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.258.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/582A295DCD25CB70C1258E14004D23D8?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za podvod spočívající v prodeji štěňat s falešnými doklady o původu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za podvod spočívající v prodeji štěňat s falešnými doklady o původu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Obviněná R. F. v období od června 2020 do března 2022 nakupovala elektronicky očipovaná štěňata plemene Jorkšírský teriér bez průkazu původu, opatřila k nim fiktivní doklady o rodokmenu od spolku XY v Německu a prodávala je zájemcům za navýšenou cenu jako čistokrevná štěňata z její chovatelské stanice."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Při prodeji předstírala, že štěňata pocházejí z její chovatelské stanice a že jejich rodiči jsou konkrétní psi s průkazem původu (např. Marccus Color de la Suerte), což nebyla pravda."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Tímto jednáním uvedla kupující v omyl a způsobila jim škodu v celkové výši nejméně 806 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Obviněná po celou dobu trestního řízení popírala vinu a tvrdila, že štěňata skutečně pocházela z její chovatelské stanice a že nebyla srozuměna s nepravdivostí údajů o původu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"1 T 22/2024","decisionDate":"19. 5. 2025","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku (dílem jako spolupachatelka podle § 23 tr. zákoníku) a odsouzena k trestu odnětí svobody na 15 měsíců s podmíněným odkladem na 36 měsíců, peněžitému trestu 70 000 Kč a trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu samostatné výdělečné činnosti v oblasti chovu zvířat a jejich výcviku na 36 měsíců. Poškození odkázáni s nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"14 To 181/2025","decisionDate":"30. 10. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Jsou důkazy získané při domovních prohlídkách (vzorky DNA psů, záznamy telefonické komunikace) procesně nepoužitelné pro údajné vady příkazu a průběhu prohlídek?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Dovolací soud neshledal důvody pro závěr o procesní nepoužitelnosti důkazů; odkázal na závěry Ústavního soudu a na to, že obviněná neprokázala žádné závažné porušení procesních předpisů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Domovní prohlídky byly provedeny jako neodkladný a neopakovatelný úkon, ačkoli nebyly splněny podmínky; obviněná nebyla předem vyslechnuta a nebyla poučena; obhájce nebyl vyrozuměn o odběru vzorků DNA.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněná R. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud již tyto námitky přezkoumal a neshledal nezákonnost; i kdyby došlo k formálním pochybením, nezakládají nepoužitelnost důkazů; obviněná pouze prosazuje vlastní verzi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná R. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Jsou odborná vyjádření Kriminalistického ústavu (genetická analýza DNA psů) procesně nepoužitelná pro nedostatek akreditace a formálních náležitostí?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že obviněná neprokázala existenci žádné z vad uvedených v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (druhá varianta); odborná vyjádření jsou procesně použitelná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná R. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Dopustily se nižší soudy opomenutí důkazů tím, že nevyhověly návrhům obviněné na doplnění dokazování o znalecký posudek k určení otcovství jiných psů a k přezkoumání DNA analýzy?","sourceRefs":["S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"text":"Dovolací soud neshledal porušení práva na obhajobu; soudy se návrhy zabývaly a dostatečně vysvětlily, proč je nepovažují za potřebné; nejde o opomenuté důkazy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná R. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou skutková zjištění soudů ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (extrémní nesoulad)?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Dovolací soud neshledal extrémní nesoulad; nižší soudy provedly důkazy v souladu se zákonem a logicky je vyhodnotily; obviněná nenabízí žádné konkrétní rozpory, pouze alternativní hodnocení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná R. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je právní kvalifikace skutku jako přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku správná?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Dovolací soud se ztotožnil s právním posouzením nižších soudů; jednání obviněné naplňuje všechny znaky podvodu, včetně subjektivní stránky; odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 440/2009.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněná R. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Procesní použitelnost důkazů","Extrémní nesoulad skutkových zjištění s důkazy","Opomenuté důkazy","Nesprávné právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě, prostřednictvím obhájce a směřuje proti rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé (§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.).","sourceRefs":["S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná R. F."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná R. F."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněné nebyly shledány důvodnými; skutková zjištění a právní kvalifikace obstojí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Vina obviněné","party":"obviněná R. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání bylo jako celek odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Trest uložený obviněné","party":"obviněná R. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku (dílem jako spolupachatelka podle § 23 tr. zákoníku)","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl získat pro sebe majetkový prospěch"],"actusReus":["prodávala štěňata s falešnými doklady o původu, čímž uváděla kupující v omyl"],"party":"obviněná R. F."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na 15 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 36 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"36 měsíců","party":"obviněná R. F.","suspended":true},{"amount":"70 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výměře 70 denních sazeb po 1 000 Kč, celkem 70 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněná R. F."},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu samostatné výdělečné činnosti v oblasti chovu zvířat a jejich výcviku s výjimkou živočišné výroby na dobu 36 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná R. F."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0050"],"party":"obviněná R. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná R. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné R. F. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 3437/22","sourceRefs":["S0022","S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud potvrdil zákonnost příkazu k domovní prohlídce a neodkladnost úkonu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3437.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3437.22.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.258.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.258.2026.1"}}