{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.264.2026.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 264/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.264.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4839436AD6E9BFE6C1258E11004D3B53?openDocument","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost opětovného dovolání obviněného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, o němž již bylo dříve rozhodnuto","metadata_regulation_keys":["141/1961:§306a"],"analysis":{"subject":"Přípustnost opětovného dovolání obviněného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, o němž již bylo dříve rozhodnuto","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"32 T 5/2010","decisionDate":"27. 1. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let, trestu zákazu činnosti na 5 let a peněžitému trestu 1.000.000 Kč s náhradním trestem 5 měsíců.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 34/2012","decisionDate":"16. 10. 2012","outcomeSummary":"Na základě odvolání státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným zločinem dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem nedokonaného ve stadiu pokusu, a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání 6 let, trestu zákazu činnosti na 8 let a peněžitému trestu 5.000.000 Kč s náhradním trestem 2 let. Odvolání obviněného a spoluobviněné zamítl. Proti tomuto rozsudku podal obviněný dovolání, které bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 4.9.2013, sp. zn. 3 Tdo 371/2013. Ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 12.8.2014, sp. zn. II. ÚS 3430/13.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je přípustné opětovné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, o němž již Nejvyšší soud dříve rozhodl?","sourceRefs":["S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání je nepřípustné, protože proti témuž rozsudku odvolacího soudu již bylo dříve podáno dovolání a bylo o něm pravomocně rozhodnuto. Tvrzení obviněného o nedoručení rozsudku nemá vliv, neboť v řízení proti uprchlému se doručuje obhájci a lhůta běžela od doručení obhájci. Ustanovení § 306a tr. ř. nezakládá právo na nové dovolací řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek odvolacího soudu mu nebyl doručen v době po vyhlášení, ale až dne 21.10.2025, proto lhůta k podání dovolání začala běžet až od tohoto doručení a dovolání je včasné a přípustné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný doc. Ing. Petr Wolf, CSc."],"courtExplanation":"V řízení proti uprchlému se písemnosti doručují obhájci; lhůta k podání dovolání začala běžet doručením rozsudku obhájci dne 11.2.2013. Pozdější doručení obviněnému nemá vliv. O dovolání podaném dne 4.2.2013 již bylo pravomocně rozhodnuto."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný doc. Ing. Petr Wolf, CSc.","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"V řízení proti uprchlému se písemnosti doručují obhájci; pro běh lhůty k podání dovolání je rozhodující doručení rozhodnutí soudu druhého stupně obhájci, nikoli pozdější doručení obviněnému.","regulations":"§ 306 odst. 1 tr. ř., § 265e odst. 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Ustanovení § 306a odst. 2 tr. ř. nedopadá na dovolací řízení, pokud Nejvyšší soud nedoplňoval dokazování; nezakládá právo na nové dovolací řízení poté, co již bylo o dovolání rozhodnuto.","regulations":"§ 306a odst. 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","vada doručení rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, o němž již bylo dříve podáno dovolání a Nejvyšší soud o něm pravomocně rozhodl. Opětovné dovolání není přípustné.","sourceRefs":["S0020","S0022","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný doc. Ing. Petr Wolf, CSc."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo shledáno nepřípustným, neboť proti témuž rozhodnutí již bylo dříve podáno dovolání a bylo o něm rozhodnuto. K věcnému přezkumu nedošlo.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"obviněný doc. Ing. Petr Wolf, CSc.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let, trest zákazu činnosti na 8 let, peněžitý trest 5.000.000 Kč s náhradním trestem 2 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný doc. Ing. Petr Wolf, CSc."},{"amount":"8 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu nebo prokuristy obchodních společností a družstev na dobu 8 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný doc. Ing. Petr Wolf, CSc."},{"amount":"5.000.000 Kč","text":"Peněžitý trest 500 celých denních sazeb po 10.000 Kč, celkem 5.000.000 Kč, s náhradním trestem odnětí svobody v trvání 2 let.","type":"FINE","party":"obviněný doc. Ing. Petr Wolf, CSc."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněný doc. Ing. Petr Wolf, CSc.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný doc. Ing. Petr Wolf, CSc.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného doc. Ing. Petra Wolfa, CSc., odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 89/2004","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není přípustné dovolání proti rozhodnutí Nejvyššího soudu o dříve podaném dovolání a nelze jím napadnout ani rozhodnutí soudu druhého stupně, proti němuž dřívější dovolání směřovalo a které dovolací soud již přezkoumal.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:3.TDO.89.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:3.TDO.89.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.264.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.264.2026.1"}}