{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.28.2026.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 28/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.28.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/367E400DBF2F2A70C1258DB50052CA21?openDocument","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu spočívající v odebírání služeb a zboží v době, kdy jeho společnost byla v nepříznivé ekonomické situaci, a následném neplacení faktur","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu spočívající v odebírání služeb a zboží v době, kdy jeho společnost byla v nepříznivé ekonomické situaci, a následném neplacení faktur","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Václav Požárek byl jediným jednatelem společnosti Bioo12, s.r.o., která se nejméně od 20. 7. 2019 nacházela v nepříznivé ekonomické situaci a nebyla schopna řádně plnit všechny své závazky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V průběhu roku 2020 obviněný jménem společnosti odebíral od dodavatelů přepravní služby a dřevní hmotu, přičemž zamlčel, že společnost nebude schopna vystavené faktury uhradit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný neuhradil faktury v celkové výši 1 224 454,88 Kč, čímž způsobil škodu společnostem J. K., s.r.o., EXPO I, spol. s r.o., a SPOS Trans, s.r.o."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný tvrdil, že spoléhal na budoucí navýšení výkupních cen dřeva ze strany rakouského odběratele Kaindl, které mu bylo ústně přislíbeno, a že se snažil zajistit alternativní zdroje příjmů, avšak tyto naděje se nenaplnily zejména v důsledku pandemie koronaviru."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Poškození dodavatelé neměli před uzavřením obchodů informace o špatné finanční situaci společnosti Bioo12, s.r.o., a předchozí spolupráce probíhala bez problémů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"4 T 4/2025","decisionDate":"14. 4. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody na 2 roky a 4 měsíce s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let, dále k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních korporacích na 2 roky, a uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 232/2025","decisionDate":"15. 9. 2025","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě škody ve vztahu k poškozené SPOS Trans, s.r.o., a nově rozhodl o náhradě škody; jinak odvolání zamítl a potvrdil výrok o vině a trestu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v úmyslu (nepřímém) způsobit škodu, nebo pouze ve vědomé nedbalosti, když spoléhal na budoucí zlepšení finanční situace společnosti.","sourceRefs":["S0010","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný jednal v nepřímém úmyslu, neboť si byl vědom nepříznivé ekonomické situace společnosti a přesto objednával další plnění, aniž by měl reálnou možnost zaplatit; jeho spoléhání na budoucí nejisté události nebylo dostatečně konkrétní a hmatatelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že věřil v budoucí navýšení výkupních cen dřeva a že se aktivně snažil zajistit další příjmy, což vylučuje úmysl; jeho jednání lze kvalifikovat nanejvýš jako vědomou nedbalost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Václav Požárek"],"courtExplanation":"Soud shledal, že obviněný neměl žádný hmatatelný základ pro spoléhání na zlepšení situace, neboť přísliby byly pouze ústní a nepodložené, a že pokračoval v objednávkách i přes zjevnou neschopnost platit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Václav Požárek"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný uvedl poškozené v omyl, když jim zamlčel špatnou finanční situaci společnosti, a zda poškození neměli být sami obezřetnější.","sourceRefs":["S0010","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný poškozené uvedl v omyl zamlčením podstatné skutečnosti o neschopnosti platit, a že poškození neměli povinnost provádět detektivní šetření finanční situace obchodního partnera; odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 34/09, že nikdo nesmí mít prospěch z vlastního podvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Václav Požárek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda absence osobního obohacení obviněného vylučuje trestný čin podvodu.","sourceRefs":["S0010","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že absence osobního obohacení obviněného není rozhodující, neboť obohacení vzniklo společnosti, kterou ovládal, a právní kvalifikace je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Václav Požárek"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy nižších stupňů neprovedením navržených důkazů (výslechy řidičů, zprávy od společností Kaindl a TimoCom) porušily právo obviněného na obhajobu.","sourceRefs":["S0010","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na obhajobu, neboť soudy nižších stupňů důkazní návrhy posoudily a odmítly jako nadbytečné s odůvodněním, že by nemohly ovlivnit právní posouzení věci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Václav Požárek"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Pro rozlišení nepřímého úmyslu a vědomé nedbalosti je třeba zkoumat, zda pachatel spoléhal na konkrétní a hmatatelné důvody, které byly reálně způsobilé zabránit vzniku následku; pouhé naděje a optimistické prognózy nepostačují.","regulations":"§ 15 písm. b) tr. zákoníku, § 16 písm. a) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Uvedení v omyl zamlčením podstatné skutečnosti (např. neschopnosti platit) je dáno i tehdy, pokud poškozený mohl při zvýšené opatrnosti situaci zjistit; trestní odpovědnost pachatele není vyloučena jen proto, že poškozený nevyvinul detektivní činnost.","regulations":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["zavinění","uvedení v omyl","osobní obohacení","opomenuté důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Václav Požárek"},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Václav Požárek"}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly shledány důvodnými; soudy správně dovodily úmyslné zavinění a naplnění znaků podvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032","S0039"],"topic":"Správnost výroku o vině","party":"obviněný Václav Požárek","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest byl uložen v souladu se zákonem a odpovídá okolnostem případu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Správnost výroku o trestu","party":"obviněný Václav Požárek","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka opomenutých důkazů nebyla důvodná; soudy se s důkazními návrhy řádně vypořádaly.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Václav Požárek","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky nesprávného právního posouzení nebyly důvodné; právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Václav Požárek","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["jako jediný jednatel společnosti Bioo12, s.r.o. v roce 2020 odebíral přepravní služby a dřevní hmotu, přestože věděl o neschopnosti společnosti platit, a neuhradil faktury v celkové výši 1 224 454,88 Kč"],"party":"obviněný Václav Požárek"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na 2 roky a 4 měsíce, podmíněně odložen na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný Václav Požárek","suspended":true},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních korporacích na dobu 2 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Václav Požárek"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný Václav Požárek","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Václav Požárek","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Václava Požárka odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 486/2010","sourceRefs":["S0033","S0035"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odlišen skutkově – v citované věci poškození jednali extrémně lehkomyslně, což zde není.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.486.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.486.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.28.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.28.2026.1"}}