{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.281.2026.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 281/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.281.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/828277734DEC3294C1258E0D004D4746?openDocument","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky a výtržnictví, napadající skutková zjištění o hladině alkoholu v krvi","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky a výtržnictví, napadající skutková zjištění o hladině alkoholu v krvi","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 9. 9. 2023 okolo 14:13 hod. obviněný D. M. přijel jako řidič osobního motorového vozidla na parkoviště u restaurace v Praze, přestože před jízdou požil alkoholické nápoje."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně v čase okolo 15:13 hod. obviněný vystoupil z vozidla, přistoupil k vozidlu poškozeného I. M., požadoval peníze, vulgárně mu nadával, rozbil skleněnou lahví zadní sklo jeho vozidla, dále mu nadával a vyhrožoval fyzickým napadením, přičemž došlo k potyčce."},{"sourceRefs":["S0012","S0037"],"text":"Obviněný v průběhu řízení měnil svou výpověď ohledně množství a doby požití alkoholu – nejprve uvedl, že vypil jednu láhev vína, později tvrdil, že po jízdě vypil 1 láhev vína, 4 piva a malou láhev vodky."},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný požil alkohol před jízdou, a to na základě znaleckého posudku z oboru toxikologie, který vyloučil možnost, že by obviněný pil alkohol až po jízdě v tvrzeném extrémním množství."},{"sourceRefs":["S0008","S0043","S0044"],"text":"Odvolací soud změnil skutková zjištění ohledně koncentrace alkoholu v krvi v době jízdy z 2,88–3,12 g/kg na 2,17–2,41 g/kg, přičemž vycházel z varianty znaleckého posudku odpovídající požití jedné láhve vína po jízdě, a to v souladu se zásadou in dubio pro reo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"3 T 134/2024","decisionDate":"7. 5. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obviněného vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku (bod I.) a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku (bod II.). Uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na 18 měsíců, peněžitý trest 15 000 Kč (30 denních sazeb po 500 Kč), trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na 18 měsíců a povinnost nahradit poškozenému škodu 5 600 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 244/2025","decisionDate":"29. 9. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil výrok o vině pod bodem I. a výrok o trestu rozsudku soudu prvního stupně. Znovu uznal obviněného vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku s upravenou skutkovou větou (hladina alkoholu 2,17–2,41 g/kg). Za sbíhající se přečiny uložil úhrnný trest odnětí svobody 6 měsíců s podmíněným odkladem na 18 měsíců, peněžitý trest 15 000 Kč (30 denních sazeb po 500 Kč) a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na 18 měsíců. Jinak napadený rozsudek ponechal nedotčen. Odvolání státní zástupkyně zamítl.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o hladině alkoholu v krvi obviněného v době jízdy (2,17–2,41 g/kg) jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména znaleckého posudku z oboru toxikologie, ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0013","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitka obviněného o zjevném rozporu mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů není důvodná. Odvolací soud vycházel z varianty znaleckého posudku, která odpovídá požití jedné láhve vína po jízdě, a tato hodnota (2,17–2,41 g/kg) je podložena prvním dodatkem znaleckého posudku. I kdyby byla tato námitka formálně podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., není opodstatněná, neboť skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování a nejsou ve zjevném rozporu s obsahem důkazů. Trestní odpovědnost za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky nastává již od hladiny 1 g/kg alkoholu v krvi, takže i při nižší zjištěné hodnotě je jednání obviněného trestné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že soudy nesprávně zjistily hladinu alkoholu v krvi, neboť vycházely z mezivýpočtu znaleckého posudku, zatímco správná hodnota podle jiného sloupce posudku je pod 1 g/kg. Dále namítá, že odvolací soud provedl přepočet bez specifikace matematického postupu a že mezi důkazy a skutkovými zjištěními je extrémní rozpor.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný vychází z jiného skutkového stavu, než jak jej zjistily soudy, a že jeho námitky jsou účelovou polemikou s hodnocením důkazů. Odvolací soud správně vycházel z varianty znaleckého posudku odpovídající požití jedné láhve vína po jízdě, což je pro obviněného příznivější, a tato hodnota je podložena znaleckým posudkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil ustanovení § 259 odst. 3 a § 263 odst. 7 tr. ř. tím, že změnil skutková zjištění, aniž by provedl ekvivalentní dokazování.","sourceRefs":["S0011","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato námitka je procesní povahy a neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu, neboť směřuje v neprospěch obviněného a netýká se žádné z alternativ dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0032","S0034"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je naplněn, pokud rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. O zjevný rozpor jde tehdy, když skutková zjištění postrádají obsahovou spojitost s důkazy, nevyplývají z nich při žádném logicky přijatelném způsobu hodnocení nebo jsou opakem obsahu důkazů.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Porušení vázanosti odvolacího soudu skutkovými zjištěními soudu prvního stupně může mít dovolací význam pouze tehdy, pokud by odvolací soud svévolně změnil skutek v neprospěch obviněného nebo tak, aby jednání nebylo trestným činem.","regulations":"§ 259 odst. 3 tr. ř. a § 263 odst. 7 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Výrok o vině u přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky a výrok o trestu jako výrok závislý"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010","S0026"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. M."}],"findings":[{"reason":"Námitka o zjevném rozporu mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů není důvodná; skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"Skutková zjištění o hladině alkoholu v krvi","party":"obviněný D. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Část námitek je skutkové povahy a míjí se s uplatněným dovolacím důvodem; procesní námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0046"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 274 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["řízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu s hladinou alkoholu v krvi nejméně 2,17 g/kg"],"party":"obviněný D. M."},{"charge":"Přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 358 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["vulgární nadávky poškozenému","rozbití skleněnou lahví zadního skla vozidla","vyhrožování fyzickým napadením"],"party":"obviněný D. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný D. M.","suspended":true},{"amount":"15 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výměře 15 000 Kč (30 denních sazeb po 500 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný D. M."},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 18 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný D. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl samostatně napaden konkrétními námitkami a nebyla shledána vada ve výroku o vině, která by zakládala povinnost přezkoumat i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný D. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 219/2002","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání založené výlučně na opakování námitek uplatněných v předchozích stadiích řízení, s nimiž se soudy beze zbytku vypořádaly, je zpravidla zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.219.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.219.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.281.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.281.2026.1"}}