{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.312.2026.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 312/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.312.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/79AD654778FD74B7C1258E0D004D4789?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti usnesení odvolacího soudu o zamítnutí odvolání v trestní věci ohrožení pod vlivem návykové látky","metadata_regulation_keys":["141/1961:§202","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti usnesení odvolacího soudu o zamítnutí odvolání v trestní věci ohrožení pod vlivem návykové látky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7. 8. 2025 v 19:22 hodin obviněná D. J. řídila osobní motorové vozidlo Ford Kuga v Praze, přestože před jízdou požila větší množství alkoholických nápojů a byla přinejmenším srozuměna s tím, že její psychosenzomotorické schopnosti mohou být narušeny natolik, že nebude schopna vozidlo bezpečně ovládat."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Orientační dechovou zkouškou v 19:28 hodin byla naměřena hodnota 2,15 ‰ alkoholu a opakovanou zkouškou v 19:34 hodin hodnota 2,22 ‰ alkoholu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"41 T 32/2025","decisionDate":"6. 10. 2025","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody na 4 měsíce podmíněně odloženému na zkušební dobu 3 let a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 2 let.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 389/2025","decisionDate":"25. 11. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno ustanovení o přítomnosti obviněné v hlavním líčení konáním jednání v její nepřítomnosti i přes včasnou omluvu ze zdravotních důvodů.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že omluva obviněné nebyla řádná, neboť neobsahovala konkrétní specifikaci zdravotních důvodů ani nebyla doložena lékařským potvrzením. Podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněné podle § 202 odst. 2 tr. ř. byly splněny. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Omluva z hlavního líčení byla včasná a řádná, odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 743/2011 a Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2448/08.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněná D. J."],"courtExplanation":"Omluva nebyla řádná, neobsahovala specifikaci zdravotních důvodů ani nebyla doložena lékařským potvrzením; podmínky § 202 odst. 2 tr. ř. pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněné byly splněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná D. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti nesprávnému právnímu posouzení skutku a výši trestu odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. a zda jsou důvodné.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Námitky obviněné proti právnímu posouzení skutku a výši trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť se týkají skutkových zjištění a přiměřenosti trestu, které nelze pod tento důvod podřadit. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. nebyl uplatněn a ani by nebyl důvodný, neboť trest je v zákonných mezích. Soudy nižších stupňů se s námitkami řádně vypořádaly.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná D. J."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přítomnost u hlavního líčení","právní posouzení skutku","výše trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněná D. J."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná D. J."}],"findings":[{"reason":"Omluva nebyla řádná, podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněné byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"topic":"přítomnost obviněné u hlavního líčení","party":"obviněná D. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky jsou skutkové nebo proti výši trestu, neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"topic":"nesprávné právní posouzení skutku a trest","party":"obviněná D. J.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 274 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["srozuměna s tím, že po požití alkoholu nemůže bezpečně řídit"],"actusReus":["řídila osobní motorové vozidlo pod vlivem alkoholu s naměřenou hodnotou 2,15-2,22 ‰"],"party":"obviněná D. J."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na 4 měsíce podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněná D. J.","suspended":true},{"amount":"2 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 2 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná D. J."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl meritorně přezkoumán.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněná D. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná D. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné D. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 442/2003","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za řádnou omluvu lze považovat pouze takovou, kde lékařské potvrzení obsahuje dostatečný podklad pro závěr, že zdravotní důvody obviněnému skutečně znemožňují účast na nařízeném úkonu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.442.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.442.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.312.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.312.2026.1"}}