{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.35.2026.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 35/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.35.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/977FFCF393FABE92C1258E06004D58CD?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za loupež a neoprávněné opatření platebního prostředku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§173","40/2009:§234","40/2009:§178","141/1961:§211","141/1961:§265l","141/1961:§67"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za loupež a neoprávněné opatření platebního prostředku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. 5. 2023 v době od 02:00 do 03:00 hodin v Praze fyzicky napadl obviněný M. H. svou bývalou manželku poškozenou M. H. údery pěstí a kopy do hlavy a těla, tahal ji za vlasy, odvlekl k lavičce, vytrhl jí kabelku, vysypal ji a odcizil finanční hotovost 150 EUR a 1 000 Kč, ukrajinskou identifikační kartu a platební kartu ukrajinské banky Monobank, potrhal kabelku a udeřil mobilním telefonem o lavičku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poškozená využila vyrušení neznámým mužem, utekla směrem k náměstí a nechala kabelku i věci na místě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný poškozenou dostihl u jejího bydliště, vstoupil bez souhlasu do domu a bytu, na WC jí stlačil hlavu do umyvadla a snažil se ji dvěma údery dostat hlavu do umyvadla, načež poškozená křičela a vzbudila sousedy, obviněný poté odešel."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 uznal obviněného vinným pod bodem 1. zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, a pod bodem 2. přečinem omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obviněný byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců a povinen nahradit poškozené škodu 4 552 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"19 T 3/2025","decisionDate":"14. 5. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pod bodem 1. zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem 2. přečinem omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou; uložena povinnost zaplatit poškozené na náhradě škody 4 552 Kč; poškozená se zbytkem nároku odkázána na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 225/2025","decisionDate":"30. 7. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 5. 2025, sp. zn. 19 T 3/2025, bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda skutková zjištění o odcizení platební karty poškozené, která jsou určující pro naplnění znaků přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, založena na procesně nepoužitelném důkazu a zda nebyl nedůvodně neproveden navrhovaný podstatný důkaz.","sourceRefs":["S0014","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že rozhodná skutková zjištění o odcizení platební karty vycházejí z procesně nepoužitelného důkazu (úřední záznam o výjezdu, který nebyl záznamem podle § 158 odst. 3 tr. ř. a nemohl být přečten podle § 211 odst. 6 tr. ř.), a že soud prvního stupně nedůvodně neprovedl navrhovaný podstatný důkaz (dotaz na ukrajinskou banku Monobank). Tím je naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve všech třech alternativách.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nebyl proveden žádný přímý ani nepřímý důkaz o ztrátě, odcizení či existenci platební karty; soud nedůvodně zamítl návrh na vyžádání bankovních údajů; závěr o odcizení karty je v extrémním rozporu s obsahem spisu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že rozhodná skutková zjištění o odcizení platební karty vycházejí z procesně nepoužitelného důkazu (úřední záznam o výjezdu) a že nebyl proveden podstatný důkaz (dotaz na banku), čímž je naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní kvalifikace skutku pod bodem 1. výroku o vině jako zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku je správná, nebo zda mělo být jednání posouzeno jako samostatné trestné činy krádeže podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku a ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0015","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení v právním posouzení skutku jako loupeže. Obviněný užil násilí před zmocněním se věci a v úmyslu zmocnit se jí, což odpovídá skutkové podstatě § 173 odst. 1 tr. zákoníku. Námitka obviněného je neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného týkající se hodnocení důkazů (věrohodnost poškozené, kamerové záznamy, genetické stopy) a neprovedení navrhovaných důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0016","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů (věrohodnost poškozené, kamerové záznamy, genetické stopy) a neprovedení důkazů k pasu (kromě otázky platební karty) neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o prostou polemiku se skutkovými zjištěními a způsobem hodnocení důkazů, nikoli o extrémní rozpor nebo procesně nepoužitelný důkaz.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Výrok o vině pod bodem 1., výrok o trestu a výrok o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1 tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. H."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. H."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění o odcizení platební karty jsou založena na procesně nepoužitelném důkazu a nebyl proveden podstatný důkaz.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044"],"topic":"Přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný M. H.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako loupeže je správné; námitka obviněného byla shledána neopodstatněnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054","S0055"],"topic":"Zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný M. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině pod bodem 1.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0056"],"party":"obviněný M. H.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině pod bodem 1.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0056"],"party":"obviněný M. H.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba postavit mimo veškerou pochybnost, zda byla obviněné odcizena platební karta a cestovní pas; přitom je nutno postupovat v souladu s právem na spravedlivý proces a zásadou in dubio pro reo."],"reviewedCounts":[{"charge":"Skutek pod bodem 1. výroku o vině","legalQualification":"zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["fyzické napadení poškozené údery pěstí a kopy","vytržení kabelky","odcizení finanční hotovosti a platební karty"],"party":"obviněný M. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"30 měsíců","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině pod bodem 1.","sourceRefs":["S0056"],"party":"obviněný M. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. H.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se částečně zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2025, sp. zn. 7 To 225/2025, a to v části, v níž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného M. H. proti výroku o vině pod bodem 1. z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 5. 2025, sp. zn. 19 T 3/2025, a proti výroku o trestu a náhradě škody, a dále se částečně zrušuje rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 5. 2025, sp. zn. 19 T 3/2025, ve výroku o vině pod bodem 1., ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný M. H.","text":"Podle § 265k odst. 2 věty druhé tr. ř. se zrušují i další rozhodnutí na zrušené části obou rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. H.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 5, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný M. H.","text":"Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný M. H. bere do vazby.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 37/03","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo obviněného klást otázky svědkovi; soud neshledal porušení, neboť obhájce měl možnost se výslechu zúčastnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.37.03","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.37.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.35.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.35.2026.1"}}