{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.358.2026.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 358/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.358.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/065BA1E41AB05902C1258E02004D5498?openDocument","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku – posouzení, zda námitky ohledně nedoručení výzvy k nástupu trestu naplňují dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku – posouzení, zda námitky ohledně nedoručení výzvy k nástupu trestu naplňují dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný I. S. byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2022, sp. zn. 73 T 10/2021, odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 4 let. Rozsudek nabyl právní moci 14. 12. 2022."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 23. 3. 2023 mu byla zaslána výzva k nastoupení trestu nejpozději do 6. 4. 2023 do 16:00 hodin. Obviněný si zásilku převzal osobně dne 27. 3. 2023."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný do výkonu trestu nenastoupil a byl dodán do věznice až dne 3. 10. 2024."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný tvrdil, že zásilka neobsahovala výzvu k nástupu trestu, ale soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že výzva byla řádně doručena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"3 T 78/2025","decisionDate":"30. 9. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 5 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 280/2025","decisionDate":"3. 12. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a státního zástupce zamítnuta podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka obviněného, že výzva k nástupu trestu mu nebyla doručena, a tedy skutek nenaplňuje znaky trestného činu, představuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že argumentace obviněného pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. vůbec nespadá, neboť je založena na skutkových tvrzeních, nikoli na nesprávném právním posouzení. Soudy nižších stupňů se s námitkou řádně vypořádaly a jejich právní závěr je v souladu se zjištěným skutkovým stavem.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že mu výzva nebyla doručena, a proto není naplněna objektivní ani subjektivní stránka trestného činu. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 31/2009-231 o negativní důkazní teorii.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný I. S."],"courtExplanation":"Námitka je skutková, nikoli právní, a proto nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Soudy nižších stupňů učinily skutkový závěr, že výzva byla doručena, a ten není předmětem přezkumu v rámci tohoto dovolacího důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný I. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka obviněného, že soudy nesprávně hodnotily důkazy a neaplikovaly zásadu in dubio pro reo, představuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný neuvedl žádný konkrétní příklad zjevného rozporu, pouze prosazuje vlastní verzi skutkového děje. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu se zákonem a jejich hodnocení není excesivní. Zásada in dubio pro reo nebyla porušena, neboť soudy neměly důvodné pochybnosti.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný I. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Doručení výzvy k nástupu trestu","Aplikace zásady in dubio pro reo"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé, kterým byl zamítnut řádný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný I. S."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný I. S."}],"findings":[{"reason":"Námitka obviněného je skutková, nikoli právní, a proto neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný I. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka je pouhou polemikou s hodnocením důkazů, neuvádí konkrétní rozpor, a proto nenaplňuje dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný I. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["nenastoupil do výkonu trestu odnětí svobody ve stanovené lhůtě"],"party":"obviněný I. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 měsíců","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody na 5 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný I. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0029"],"party":"obviněný I. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný I. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného I. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 570/03","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice zjevného rozporu (extrémního nesouladu) jako svévolného hodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.358.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.358.2026.1"}}