{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.55.2026.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 55/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.55.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/08E5E32600EF8E34C1258DF8004D2F1E?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. – nutná obhajoba podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205","141/1961:§36"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. – nutná obhajoba podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 27. 1. 2025 si obviněná S. K. v prodejně OBI v Plzni pod oděv a do batohu vložila zboží v celkové hodnotě 1.534 Kč (zvětšující zrcátko, pracovní rukavice, štípací kleště, ruční šroubovák a zimní čepici) a bez zaplacení vyšla ven, kde byla zadržena ostrahou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná byla v minulosti opakovaně soudně trestána za majetkovou trestnou činnost, naposledy rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. 10 T 52/2020 ze dne 17. 5. 2022, kterým jí byl uložen trest odnětí svobody v trvání 34 měsíců, který vykonala dne 2. 1. 2024."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud Plzeň-město uznal obviněnou vinnou přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a uložil jí trest odnětí svobody v trvání 17 měsíců a trest zákazu pobytu na území města Plzně na 2 roky."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Proti výroku o trestu podala obviněná odvolání; Krajský soud v Plzni zrušil výrok o trestu a nově uložil trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců, jinak rozsudek ponechal beze změny."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněná následně podala dovolání, v němž namítala, že od počátku řízení měla mít obhájce z důvodu nutné obhajoby podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř., neboť byla ve vazbě či ve výkonu trestu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"5 T 13/2025","decisionDate":"10. 7. 2025","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 17 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a k trestu zákazu pobytu na území města Plzně na 2 roky.","sourceRefs":["S0003","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"50 To 226/2025","decisionDate":"17. 9. 2025","outcomeSummary":"K odvolání obviněné zrušen výrok o trestu a nově uložen trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou; jinak rozsudek soudu prvního stupně ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda obviněná měla mít od počátku řízení obhájce z důvodu nutné obhajoby podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř., a zda tím byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ke dni hlavního líčení (10. 7. 2025) se obviněná nenacházela ve vazbě, ve výkonu trestu odnětí svobody ani v jiném omezení osobní svobody. Dne 22. 5. 2025 byla sice zatčena, ale vazební zasedání skončilo jejím propuštěním. K omezení osobní svobody došlo až 15. 7. 2025 v jiné trestní věci. Nebyl tedy dán důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř., a dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. nebyl naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdí, že měla mít obhájce již od počátku řízení, neboť byla ve vazbě nebo ve výkonu trestu, a toto právo nebylo respektováno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněná S. K."],"courtExplanation":"Obviněná neuvedla žádné konkrétní okolnosti, které by nasvědčovaly tomu, že se v rozhodné době nacházela ve vazbě, ve výkonu trestu odnětí svobody nebo v jiném omezení osobní svobody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná S. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je naplněn pouze tehdy, pokud obviněný v době, kdy orgány činné v trestním řízení prováděly úkony směřující k meritornímu rozhodnutí, neměl obhájce, ač ho podle zákona mít měl. Nestačí jakékoli porušení práva na obhajobu; musí jít o případ nutné obhajoby podle § 36 tr. ř. nebo obdobných ustanovení.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř., § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na obhajobu – nutná obhajoba"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř. per analogiam, neboť odvolací soud z podnětu odvolání obviněné zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a sám o něm rozhodl.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněná S. K."}],"findings":[{"reason":"Obviněná nebyla v době konání hlavního líčení ve vazbě ani ve výkonu trestu, a nebyl tak dán důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022","S0025"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněná S. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Dne 27. 1. 2025 v prodejně OBI v Plzni si pod oděv a do batohu vložila zboží v celkové hodnotě 1.534 Kč a bez zaplacení vyšla ven."],"party":"obviněná S. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou (uložen odvolacím soudem).","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná S. K.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Trest zákazu pobytu na území města Plzně na dobu 2 roků (uložen soudem prvního stupně, odvolacím soudem ponechán beze změny).","type":"RESIDENCE_BAN","party":"obviněná S. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněná S. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná S. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné S. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 870/2006","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je dán jen tehdy, jestliže orgány činné v trestním řízení v době, kdy obviněný neměl obhájce, ač ho měl mít, skutečně prováděly úkony směřující k vydání meritorního rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.870.2006.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.870.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.55.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.55.2026.1"}}