{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.65.2026.2","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 65/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.65.2026.2","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C0F4F87C41C70E6C1258DCA004D4DD3?openDocument","decision_date":"2026-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda obviněný jednal v nutné obraně nebo se dopustil intenzivního excesu, a zda jeho jednání mělo být kvalifikováno jako pokus vraždy nebo pokus zabití","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§29","40/2009:§140","40/2009:§141"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda obviněný jednal v nutné obraně nebo se dopustil intenzivního excesu, a zda jeho jednání mělo být kvalifikováno jako pokus vraždy nebo pokus zabití","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 28. 11. 2024 v ranních hodinách došlo v mobilním objektu k verbálnímu konfliktu mezi obviněným T. N. D. a poškozeným D. T. D. kvůli půjčce 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0033"],"text":"Poškozený uchopil ruční pilu a udeřil obviněného nejméně třikrát do hlavy, čímž mu způsobil řezná poranění. Útok byl veden s větší než malou intenzitou."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Obviněný se bránil nejprve rukama a termolahví, poté v obavě z dalšího napadení vzal ostrý hrotnatý nástroj (odlamovací nůž) a bodl poškozeného do břicha. Bodnutí proniklo břišní stěnou a zasáhlo epigastrickou tepnu, což způsobilo masivní krvácení ohrožující život."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozený přežil díky včasnému lékařskému zákroku. Obviněný byl následně obviněn z pokusu o usmrcení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"3 T 36/2025","decisionDate":"11. 6. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem zločinu zabití podle § 21 odst. 1, § 141 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzen k trestu odnětí svobody na 4 roky, zařazen do věznice s ostrahou, uložen trest vyhoštění na 10 let a povinnost nahradit škodu poškozené pojišťovně ve výši 1 858 747,42 Kč.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 96/2025","decisionDate":"9. 9. 2025","outcomeSummary":"Na základě odvolání státního zástupce zrušil rozsudek prvního stupně a obviněného uznal vinným pokusem zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 1 tr. zákoníku. Uložil trest odnětí svobody na 6 let 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou, trest vyhoštění na 10 let a povinnost nahradit škodu. Odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy nižších stupňů správně hodnotily znalecký posudek MUDr. Šňupárka o intenzitě útoku poškozeného a zda jejich skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s obsahem důkazů","sourceRefs":["S0012","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že nižší soudy se dopustily vadného hodnocení důkazů, když bez náležitého odůvodnění bagatelizovaly závěry znaleckého posudku o intenzitě útoku poškozeného, což představuje zjevný rozpor ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Znalecký posudek prokázal, že útok poškozeného pilou mohl způsobit těžkou újmu na zdraví nebo i smrt, avšak soudy tento závěr bagatelizovaly a dospěly k opačnému závěru bez náležitého odůvodnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0012","S0033"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. N. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odůvodnění nižších soudů je v rozporu s obsahem znaleckého posudku, který hovoří o možnosti vážného ohrožení života, a že se soudy s tímto důkazem řádně nevypořádaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. N. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obranný zákrok obviněného byl zcela zjevně nepřiměřený útoku poškozeného, a tedy zda se jednalo o intenzivní exces z nutné obrany","sourceRefs":["S0012","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o tom, zda obviněný jednal v nutné obraně či v excesu, neboť shledal, že dosavadní odůvodnění nižších soudů je nedostatečné a že je třeba provést další dokazování a podrobněji analyzovat subjektivní vnímání obviněného. Věc byla vrácena k novému projednání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. N. D."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní kvalifikace skutku jako pokusu zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku je správná, nebo zda mělo jít o pokus zločinu zabití podle § 141 odst. 1 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0015","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o správnosti právní kvalifikace, neboť ta závisí na posouzení, zda obviněný jednal v nutné obraně či v excesu, a na subjektivní stránce jeho jednání. Věc byla vrácena k novému projednání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný T. N. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Pro posouzení intenzivního excesu z nutné obrany je třeba zohlednit subjektivní vnímání obránce, včetně jeho emočního stavu a schopnosti racionálně vyhodnotit situaci v době činu. Obrana může být silnější než útok, nesmí však být zcela zjevně nepřiměřená.","regulations":"§ 29 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["posouzení nutné obrany","právní kvalifikace","trest","náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé a bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný T. N. D."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně odůvodnily závěr o intenzivním excesu z nutné obrany a bagatelizovaly útok poškozeného v rozporu se znaleckým posudkem.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Výrok o vině","party":"obviněný T. N. D.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace byla založena na nedostatečných skutkových zjištěních a vadném hodnocení důkazů.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný T. N. D.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest byl uložen na základě zrušeného výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Trest","party":"obviněný T. N. D.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl zrušen spolu s výrokem o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Náhrada škody","party":"obviněný T. N. D.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Krajský soud má znovu projednat věc s důrazem na objektivní analýzu průběhu skutkového děje, řádné zhodnocení znaleckého posudku MUDr. Šňupárka a posouzení subjektivního vnímání obviněného včetně jeho mentální retardace a emočního stavu v době činu. Je třeba zvážit doplnění dokazování ohledně psychického stavu obviněného."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 1 tr. zákoníku (původně pokus zločinu zabití podle § 21 odst. 1, § 141 odst. 1 tr. zákoníku)","legalQualification":"§ 140 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["bodnutí poškozeného ostrým nástrojem do břicha"],"party":"obviněný T. N. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody na 6 let 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný T. N. D.","suspended":false},{"amount":"10 let","text":"Trest vyhoštění na dobu 10 let","type":"EXPULSION","party":"obviněný T. N. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trest byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněný T. N. D.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný T. N. D.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 9. 2025, č. j. 7 To 96/2025-814, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2025, č. j. 3 T 36/2025-753, zrušují.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný T. N. D.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný T. N. D.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Krajskému soudu v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1283/2014","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem 'zcela zjevně' u intenzivního excesu z nutné obrany je nutno vykládat v subjektivním pojetí a podmínky nutné obrany posuzovat podle toho, jak se jevily obránci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1283.2014.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1283.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.65.2026.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.65.2026.2"}}