{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.87.2026.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 87/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.87.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DBF119CB8A83CF9EC1258DC30052B4BB?openDocument","decision_date":"2026-02-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin podvodu spočívající ve vydávání se za policistu a vylákání peněz pod záminkou pomoci v trestním řízení a za podvodný prodej počítače","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin podvodu spočívající ve vydávání se za policistu a vylákání peněz pod záminkou pomoci v trestním řízení a za podvodný prodej počítače","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Š. L. se v období od 15. 9. 2024 do 13. 11. 2024 vydával za příslušníka Policie ČR a poškozenému V. M. přislíbil, že za něj uhradí pokutu a škodu v rámci jeho trestního řízení, pokud mu poškozený zašle postupně částky 31 792 Kč, 10 000 Kč a 10 000 Kč. Poškozený peníze odeslal, ale obviněný svému slibu nedostál a peníze užil pro svou potřebu, čímž způsobil škodu 51 792 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Současně obviněný komunikoval s manželkou poškozeného K. V. M. J., udržoval ji v povědomí, že je policista, a tvrdil, že je schopen ovlivnit soudní řízení proti jejímu manželovi. Dne 5. 11. 2024 požadoval doplatek 17 200 Kč, který mu však již nebyl zaslán."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15. 9. 2024 obviněný na inzertním portálu nabídl k prodeji herní sestavu (notebook a monitor) za 11 000 Kč. Poškozený M. F. mu zaslal 10 500 Kč, ale obviněný zboží neodeslal, peníze nevrátil a přestal komunikovat, čímž způsobil škodu 10 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Obviněný od počátku popíral, že by se vydával za policistu. Tvrdil, že poškozeným pouze poskytoval „hospodské rady“ a peníze přijímal jako odměnu za předávání dokladů jiným osobám. Namítal, že výpovědi poškozených jsou nevěrohodné, vzájemně rozporné a že jediným důkazem proti němu jsou tato tvrzení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"10 T 18/2025","decisionDate":"11. 6. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem ve stádiu pokusu (body 1 a 2) a přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku (bod 3). Uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody na 14 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. Povinen zaplatit poškozenému V. M. náhradu škody 51 792 Kč; poškozený M. F. odkázán na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 168/2025","decisionDate":"3. 9. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti výrokům o vině pod body 1) a 2) a proti výroku o trestu bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním soudů nižších stupňů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Obviněný sice formálně označil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jeho argumentace směřuje výhradně proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, aniž by tvrdil existenci zjevného rozporu, opomenutých důkazů nebo procesně nepoužitelných důkazů. Nejvyšší soud konstatoval, že soudy nižších stupňů hodnotily důkazy logicky a v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř., a že obviněný pouze prosazuje vlastní verzi skutkového děje. Námitky proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem důkazů, zejména že výpovědi poškozených jsou nevěrohodné, rozporné a nepodložené jinými důkazy; dále že soudy ignorovaly rozpory a neaplikovaly nález ÚS I. ÚS 520/16 o situaci tvrzení proti tvrzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Š. L."],"courtExplanation":"Námitky jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů, nikoli zjevným rozporem; soudy se s rozpory vypořádaly; nejde o situaci tvrzení proti tvrzení, protože výpovědi jsou podpořeny listinnými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Š. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka týkající se subjektivní stránky trestného činu (úmyslu) naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Obviněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. označil pouze formálně. Jeho argumentace o subjektivní stránce je postavena na popírání skutkových zjištění (že se vydával za policistu), nikoli na nesprávném právním posouzení skutku tak, jak byl zjištěn. Nejvyšší soud proto shledal, že tato námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Š. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. byl naplněn v důsledku vad v řízení před odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0013","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v jeho druhé alternativě předpokládá, že v řízení předcházejícím napadenému rozhodnutí byl dán některý z důvodů dovolání podle písmen a) až l). Jelikož žádný z těchto důvodů nebyl shledán (námitky neodpovídají písm. g) ani h), nemohl být naplněn ani důvod podle písm. m). Odvolací soud nepochybil, když se s odvolacími námitkami vypořádal odkazem na správné závěry soudu prvního stupně a vlastním doplněním.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Š. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["Skutková zjištění a hodnocení důkazů","Subjektivní stránka trestného činu","Postup odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé, kterým byl zamítnut řádný opravný prostředek obviněného proti odsuzujícímu rozsudku.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný Š. L."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.; v důsledku toho nebyl naplněn ani důvod podle písm. m) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0038","S0042","S0046"],"topic":"Naplnění dovolacích důvodů","party":"obviněný Š. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem ve stádiu pokusu (body 1 a 2)","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Vydával se za policistu, uvedl poškozeného v omyl, vylákal peníze pod záminkou pomoci v trestním řízení"],"party":"obviněný Š. L."},{"charge":"Přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku (bod 3)","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Nabídl k prodeji zboží, které neodeslal, a peníze si ponechal"],"party":"obviněný Š. L."}],"reviewedSentence":[{"amount":"14 měsíců","text":"Úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody na 14 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Š. L.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0047"],"party":"obviněný Š. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Š. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného Š. L. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 520/16","sourceRefs":["S0038"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejde o situaci tvrzení proti tvrzení, protože výpovědi poškozených jsou podpořeny listinnými důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.520.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.520.16.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.87.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.87.2026.1"}}