{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.92.2026.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 92/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.92.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CBA112E9727D60B6C1258E0D004D475A?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení za pohlavní zneužití nezletilé a zpronevěru, námitky proti hodnocení důkazů a neprovedení navržených důkazů","metadata_regulation_keys":["40/2009:§187","40/2009:§201","40/2009:§206"],"analysis":{"subject":"Odsouzení za pohlavní zneužití nezletilé a zpronevěru, námitky proti hodnocení důkazů a neprovedení navržených důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný J. Š. od dubna do července 2023 nejméně v deseti případech vykonal pohlavní styk s nezletilou AAAAA (13 let), ač věděl o jejím věku, přičemž poškozená s pohlavním stykem souhlasila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný od července do listopadu 2023 užíval motorové vozidlo svěřené zaměstnavatelem ZBHT s.r.o. k soukromým účelům, nevrátil ho a stal se nekontaktním, čímž způsobil škodu 65.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Prostějově uznal obviněného vinným zločinem pohlavního zneužití a přečiny ohrožování výchovy dítěte a zpronevěry, uložil mu úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let a povinnost nahradit poškozené nemajetkovou újmu 100.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně zamítl odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Obviněný podal dovolání s námitkami, že skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s důkazy a že nebyly provedeny jím navržené znalecké posudky na věrohodnost poškozené a její matky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"2 T 23/2025","decisionDate":"22. 7. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (bod 1) a přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku (bod 2); odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let se zařazením do věznice s ostrahou; uložena povinnost nahradit poškozené AAAAA nemajetkovou újmu 100.000 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 324/2025","decisionDate":"16. 10. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda jsou rozhodná skutková zjištění ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., první varianta).","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0043"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že skutková zjištění soudů nižších stupňů mají zřejmou obsahovou návaznost na provedené důkazy, nevykazují znaky zjevného rozporu a soudy se nedopustily deformace důkazů ani vybočení z mezí volného hodnocení důkazů. Námitky obviněného jsou pouhou polemikou se skutkovými zjištěními.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že soudy nesprávně hodnotily důkazy, zejména výpověď poškozené a SMS komunikaci, a že rodinné zázemí poškozené bylo patologické, což mělo vést k jinému skutkovému závěru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. Š."],"courtExplanation":"Soud neshledal extrémní rozpor; skutková zjištění mají logickou návaznost na provedené důkazy a soudy se s námitkami řádně vypořádaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. Š."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy (znalecké posudky na věrohodnost poškozené a její matky) (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., třetí varianta).","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pro přibrání znalce k posouzení věrohodnosti musí být dány objektivní pochybnosti vyplývající z dokazování, které zde nebyly. Soud prvního stupně i odvolací soud se s návrhem vypořádaly a odůvodnily jeho nadbytečnost. Neprovedení důkazu nezakládá porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":12,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl v řízení předcházejícím napadenému rozhodnutí dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a tedy zda je naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. (druhá alternativa).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0046"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v jeho druhé alternativě je podmíněn existencí jiného dovolacího důvodu, který nebyl shledán, a proto není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dopadá na případy zjevného (extrémního) rozporu skutkových zjištění s obsahem důkazů, nikoli na běžnou polemiku s hodnocením důkazů.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Pro přibrání znalce k posouzení věrohodnosti svědka musí být dány objektivní pochybnosti o věrohodnosti, které vyplývají z provedeného dokazování; subjektivní pocit obviněného nepostačuje.","regulations":"§ 105 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["skutková zjištění","neprovedení důkazů","náhrada nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010","S0028"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný J. Š."}],"findings":[{"reason":"Soud neshledal zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"skutková zjištění u skutku 1 (pohlavní zneužití)","party":"obviněný J. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy dostatečně odůvodnily neprovedení navržených důkazů jako nadbytečných.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"neprovedení navržených znaleckých posudků","party":"obviněný J. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky proti náhradě nemajetkové újmy nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"náhrada nemajetkové újmy","party":"obviněný J. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pohlavní zneužití podle § 187 odst. 1 tr. zákoníku a ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"zločin a přečin","mensRea":["vědomí věku poškozené"],"actusReus":["pohlavní styk s nezletilou mladší 15 let"],"party":"obviněný J. Š."},{"charge":"zpronevěra podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"přečin","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["užívání svěřeného vozidla k soukromým účelům a jeho nevrácení"],"party":"obviněný J. Š."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"trest odnětí svobody v trvání 6 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0047"],"party":"obviněný J. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. Š. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 177/04","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dopadá na opomenutý důkaz, nepřípustný důkaz a skutková zjištění bez návaznosti na důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":11,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.92.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.92.2026.1"}}