{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1033.2026.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1033/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1033.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3EEDBE0B063F0260C1258E04004D3D37?openDocument","decision_date":"2026-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu škody a zadostiučinění v souvislosti s trestním řízením; dovolání odmítnuto pro vady","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody a zadostiučinění v souvislosti s trestním řízením; dovolání odmítnuto pro vady","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce byl trestně stíhán v řízení vedeném u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 1 T 245/2013."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Trestní řízení bylo zastaveno z důvodu promlčení, které bylo vyvoláno nepřiměřenou délkou a průtahy řízení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované náhrady škody ve výši 485 208 Kč za náklady obhajoby, zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 25 000 000 Kč za nezákonné trestní stíhání a zadostiučinění ve výši 6 000 000 Kč za nepřiměřenou délku trestního řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"37 C 18/2025-74","decisionDate":"24. 4. 2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení částky 31 485 208 Kč a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 281/2025-97","decisionDate":"26. 11. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I co do částky 25 485 208 Kč; co do částky 6 000 000 Kč a ve výroku II rozsudek soudu prvního stupně zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání řádně vymezuje předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř., pokud dovolatel pouze uvedl, že právní otázka má být posouzena jinak, aniž by uvedl, od jaké dosavadní rozhodovací praxe se má dovolací soud odchýlit.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatel pouze uvedl, že právní otázka má být posouzena jinak, aniž by uvedl, od jaké dosavadní rozhodovací praxe se má dovolací soud odchýlit. Tento nedostatek nelze odstranit a dovolání je proto objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, zda má žalobce právo na náhradu škody dle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. i v případě, že odvolací soud trestní řízení zastavil z důvodu promlčení vyvolaného nepřiměřenou délkou a průtahy řízení, a že tato otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce E. R."],"courtExplanation":"Dovolatel pouze uvedl, že právní otázka má být posouzena jinak, aniž by vymezil, od jaké své dosavadní rozhodovací praxe se má Nejvyšší soud odchýlit, což neodpovídá požadavkům § 241a odst. 2 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce E. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právo na náhradu škody podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. při zastavení trestního řízení pro promlčení vyvolané nepřiměřenou délkou řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatel pouze uvedl, že právní otázka má být posouzena jinak, aniž by vymezil, od jaké dosavadní rozhodovací praxe se má dovolací soud odchýlit.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť pouze uvedl, že právní otázka má být posouzena jinak, aniž by uvedl, od jaké dosavadní rozhodovací praxe se má dovolací soud odchýlit.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2488/2013","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. je třeba, aby dovolatel uvedl, od jaké dosavadní rozhodovací praxe se má dovolací soud odchýlit; pouhé tvrzení, že otázka má být posouzena jinak, nestačí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2488.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2488.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1033.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1033.2026.1"}}