{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.105.2026.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 105/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.105.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B4F5D1ACB9DBC805C1258DFD004D26E0?openDocument","decision_date":"2026-04-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Regresní úhrada státu vůči obci za zadostiučinění vyplacené účastníkům nepřiměřeně dlouhého správního řízení o odstranění stavby","metadata_regulation_keys":["82/1998:§16","82/1998:§18","99/1963:§237","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Regresní úhrada státu vůči obci za zadostiučinění vyplacené účastníkům nepřiměřeně dlouhého správního řízení o odstranění stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Město Rožnov pod Radhoštěm (žalovaný) vedlo od roku 2005 správní řízení o odstranění stavby. Řízení bylo opakovaně přerušováno a lhůty prodlužovány i po jejich marném uplynutí, přičemž žalovaný často nečinil žádné úkony."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 24. 6. 2008 žalovaný vydal rozhodnutí o odstranění stavby, které bylo pro absenci specifikace povinnosti shledáno materiálně nevykonatelným. Účastníci řízení následně požádali o obnovu řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný žádost o obnovu třikrát zamítl, pokaždé bylo jeho rozhodnutí zrušeno nadřízeným Krajským úřadem Zlínského kraje, který mu nakonec uložil obnovu povolit. Obnova byla povolena v červenci 2011, přestože později správní soud označil obnovu za nezákonnou."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Po obnově řízení žalovaný opět způsoboval průtahy – vydával nepřezkoumatelná rozhodnutí, bezdůvodně přerušoval řízení a nerespektoval zákonné lhůty. Celé řízení trvalo od roku 2005 do roku 2018."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stát (žalobkyně) vyplatil účastníkům řízení zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 162 500 Kč a následně se po žalovaném domáhal regresní úhrady v poměrné části odpovídající průtahům, které žalovaný zavinil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka Valašské Meziříčí","fileNumber":"17 C 97/2024","decisionDate":"18. 12. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 62 134 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu co do 30 749,75 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 51/2025","decisionDate":"5. 8. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I a III a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 16 odst. 3 OdpŠk vylučuje regresní nárok státu vůči obci za celou dobu správního řízení po jeho protiprávní obnově, pokud byla obnova vynucena závazným nesprávným právním názorem nadřízeného orgánu.","sourceRefs":["S0014","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0041","S0042"],"text":"Ustanovení § 16 odst. 3 OdpŠk se vztahuje výlučně na nezákonná rozhodnutí, nikoli na nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení. I při aplikaci § 16 odst. 4 OdpŠk je třeba zkoumat, zda závazný právní názor nadřízeného orgánu byl příčinou prodloužení řízení. V dané věci soudy správně dovodily, že vlastní průtahy žalovaného po obnově (nezákonná přerušení, nepřezkoumatelná rozhodnutí) přerušily příčinnou souvislost s původním závazným názorem a byly výlučnou příčinou dalšího prodloužení. Regresní nárok je proto v rozsahu těchto průtahů důvodný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že pokud by nadřízený orgán nezavázal žalovaného k obnově řízení, k obnově by nedošlo a řízení by skončilo dříve. Proto celé období po obnově má jít k tíži státu, resp. nadřízeného orgánu, a žalovaný za ně neodpovídá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0041"],"sourceRefs":["S0014","S0038"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů založily zavinění žalovaného na jeho vlastních průtazích po obnově, nikoli na samotné obnově. Tyto průtahy byly samostatnou příčinou prodloužení řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda soudy při stanovení regresního nároku měly zohlednit zákonnou lhůtu 60 dnů na vydání rozhodnutí podle § 71 odst. 3 správního řádu a zda žalobkyně dostatečně specifikovala zavinění žalovaného ve smyslu § 18 odst. 1 a 2 OdpŠk.","sourceRefs":["S0015","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Dovolatel v této otázce nenapadá konkrétní právní posouzení odvolacího soudu, ale pouze obecně polemizuje se skutkovými závěry. Odvolací soud se s obdobnou argumentací vypořádal v odůvodnění, a dovolatel proti tomu neuvádí přiléhavou právní argumentaci. Tato otázka proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Ustanovení § 16 odst. 3 OdpŠk se vztahuje výlučně na regresní nároky založené nezákonným rozhodnutím, nikoli na nároky z nesprávného úředního postupu (např. nepřiměřené délky řízení).","regulations":"§ 16 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)"},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Závazný nesprávný právní názor nadřízeného orgánu vylučuje regresní nárok státu vůči podřízenému orgánu jen v tom rozsahu, v jakém tento názor představoval příčinu nezbytného prodloužení celkové délky řízení; následné samostatné průtahy zaviněné podřízeným orgánem přerušují příčinnou souvislost.","regulations":"§ 16 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozsah aplikace § 16 odst. 3 OdpŠk na regresní nárok z nesprávného úředního postupu","Povinnost zohlednit zákonné lhůty a dostatečnost tvrzení o zavinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku rozsahu aplikace § 16 odst. 3 OdpŠk, která nebyla dosud vyřešena; pro ostatní otázky není přípustné, neboť se míjí s právním posouzením odvolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka rozsahu aplikace § 16 odst. 3 OdpŠk na regresní nárok z nesprávného úředního postupu nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky týkající se zohlednění zákonných lhůt a dostatečnosti tvrzení o zavinění se míjí s právním posouzením odvolacího soudu a nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně dovodily, že § 16 odst. 3 OdpŠk se vztahuje pouze na nezákonná rozhodnutí, a že i při aplikaci § 16 odst. 4 OdpŠk je třeba zkoumat, zda závazný právní názor byl příčinou prodloužení řízení; v dané věci byly následné průtahy žalovaného samostatnou příčinou.","reasonSourceRefs":["S0035","S0041","S0042"],"topic":"Aplikace § 16 odst. 3 OdpŠk na regresní nárok z nesprávného úředního postupu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do patnácti dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1930/2014","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při řešení příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a škodou je třeba sledovat jen podstatné příčiny; k přerušení dochází, pokud nová okolnost působí jako výlučná a samostatná příčina.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1930.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1930.2014.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.105.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.105.2026.1"}}