{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1131.2026.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1131/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1131.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6B42B8980B7BC17FC1258DFE004D2A20?openDocument","decision_date":"2026-05-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup správce daně při daňové exekuci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup správce daně při daňové exekuci","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně zaslala peněžní prostředky na účet společnosti Lodimex, s.r.o."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční úřad pro Jihomoravský kraj vydal proti dlužníkovi Lodimex dva exekuční příkazy přikázání pohledávky z účtu u České spořitelny, a. s. k vymožení daňového nedoplatku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Policie České republiky usnesením podle § 79a odst. 1 trestního řádu zajistila prostředky na účtu společnosti Lodimex."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 3 178 008,18 Kč, která jí měla být vydána podle usnesení policie, a dále úroku 2 673 250,12 Kč podle § 254 odst. 2 daňového řádu, neboť tvrdí, že Finanční úřad před a při daňové exekuci věděl, že exekučně postižené prostředky náleží jí, nikoli daňovému dlužníkovi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"41 C 182/2020","decisionDate":"1. 10. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 41 C 182/2020-298 zamítl žalobu o zaplacení 3 170 800,18 Kč s příslušenstvím a 2 673 250,12 Kč a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 5 400 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 91/2025","decisionDate":"18. 9. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 25 Co 91/2025-332 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (věc samá) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0015","S0017"],"text":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení důvodu přípustnosti dovolání, neboť dovolatelka pouze parafrázovala § 237 o. s. ř. a neuvedla, od jaké konkrétní judikatury se odvolací soud odchýlil, ani jinak nespecifikovala splnění některého z předpokladů přípustnosti pro jednotlivé otázky. Tento nedostatek nelze zhojit ani vlastním obsahem dovolání, neboť dovolatelka neuvedla žádná konkrétní rozhodnutí dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka v dovolání uvedla, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, resp. je řešil způsobem, který je v rozhodovací praxi dovolacího soudu nejednotný, případně jde o otázky, které mají být dovolacím soudem posouzeny jinak, aniž by pro jednotlivé otázky konkretizovala, který z těchto předpokladů považuje za splněný, a neuvedla žádná konkrétní rozhodnutí dovolacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0012","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolatelka pouze parafrázovala obsah § 237 o. s. ř., aniž by pro každou otázku konkretizovala, který předpoklad považuje za splněný, a neuvedla žádná konkrétní rozhodnutí dovolacího soudu, od nichž se měl odvolací soud odchýlit nebo které by měly být překonány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázky hmotného a procesního práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení důvodu přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka pouze parafrázovala zákonné ustanovení, aniž by pro jednotlivé otázky konkretizovala, který předpoklad považuje za splněný, a neuvedla žádná konkrétní rozhodnutí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nesplnila požadavek § 241a odst. 2 o. s. ř. na vymezení, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, neboť pouze parafrázovala § 237 o. s. ř. a neuvedla konkrétní judikaturu.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0015","S0017"],"topic":"Nedostatečné vymezení důvodu přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1559/2013","sourceRefs":["S0013","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by bylo z dovolání zřejmé, od jaké (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se v rozhodnutí odvolací soud odchýlil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1559.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1559.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1131.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1131.2026.1"}}