{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1134.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1134/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1134.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/61F5979ECEB9E32DC1258D9C0052B115?openDocument","decision_date":"2026-01-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku daňového řízení (DPH) – posouzení významu řízení při ukládání penále","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku daňového řízení (DPH) – posouzení významu řízení při ukládání penále","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobkyně podala dne 25. 5. 2015 přiznání k DPH za zdaňovací období duben 2015. Dne 14. 12. 2015 byla zahájena daňová kontrola z důvodu podezření na zkrácení daňové povinnosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Daňová kontrola byla ukončena 4. 12. 2017, následovalo odvolací řízení a soudní přezkum (krajský soud, Nejvyšší správní soud, Ústavní soud), který skončil doručením usnesení Ústavního soudu dne 25. 3. 2022."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Řízení bylo mimořádně složité (mezinárodní dožádání, desítky svědků, stovky listin), žalobkyně se bránila (žádosti o prodloužení lhůt, stížnosti) a byla odsouzena za dotační podvod, přičemž daňová přiznání obsahovala nepravdivé údaje."},{"sourceRefs":["S0007","S0011","S0013"],"text":"Žalobkyně se domáhala zadostiučinění za nemajetkovou újmu z důvodu nepřiměřené délky řízení. Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že délka nebyla nepřiměřená a že žalobkyně jednala podvodně, případně že se jedná o zneužití práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"75 C 187/2022","decisionDate":"23. 10. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 149 658 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení 2 700 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 33/2024","decisionDate":"26. 6. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení 900 Kč.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda daňové řízení, v němž je ukládáno penále, představuje řízení s typově zvýšeným významem předmětu řízení pro poškozeného.","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"text":"Daňové řízení, ve kterém se rozhoduje o uložení penále, nepředstavuje řízení s typově zvýšeným významem předmětu řízení. Zvýšený význam se nepresumuje, neboť daňové řízení je méně závažné než trestní řízení. Odvolací soud správně posoudil význam řízení jako standardní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Daňové řízení s penále má trestní povahu, a proto má typově zvýšený význam; odkaz na rozsudky ESLP Janosevic, Göktan, Manasson a na rozsudky NS 30 Cdo 1445/2016 a 30 Cdo 4561/2017.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051","S0056"],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Wassa s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od citovaných rozhodnutí, neboť ta neřešila otázku typově zvýšeného významu, ale pouze spadání pod Úmluvu. Daňové sankce se liší od tvrdého jádra trestního práva, záruky čl. 6 se nemusí uplatňovat v plné přísnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Wassa s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Daňové řízení, v němž je ukládáno penále, není řízením s typově zvýšeným významem předmětu řízení; zvýšený význam se nepresumuje, ale může být prokázán konkrétními okolnostmi.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. e) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["výše a důvodnost nároku na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku, zda daňové řízení s penále má typově zvýšený význam; ostatní námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné pro otázku typově zvýšeného významu, nepřípustné pro ostatní námitky.","sourceRefs":["S0041"],"party":"žalobkyně Wassa s.r.o.","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0041"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř. – otázka hmotného práva dosud nevyřešená a odchýlení od ustálené rozhodovací praxe","party":"žalobkyně Wassa s.r.o."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil význam řízení jako standardní; daňové řízení s penále není typově zvýšeného významu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058","S0059"],"topic":"význam řízení pro poškozeného","party":"žalobkyně Wassa s.r.o.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně Wassa s.r.o.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobkyně Wassa s.r.o.","text":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozsudek ESLP ze dne 23. 11. 2006, Jussila proti Finsku, stížnost č. 73053/01","sourceRefs":["S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Daňové sankce se liší od tvrdého jádra trestního práva, záruky čl. 6 Úmluvy se nemusí uplatňovat v plné přísnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1134.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1134.2025.1"}}