{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1344.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1344/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1344.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0032A04EEAF8D779C1258DF8004D2FDA?openDocument","decision_date":"2026-04-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup (průtahy v řízení o vydání zaměstnanecké karty) – posouzení příčinné souvislosti a spoluzavinění u nároku na ušlý zisk","metadata_regulation_keys":["82/1998:§5","89/2012:§2951","89/2012:§2952","89/2012:§2918"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup (průtahy v řízení o vydání zaměstnanecké karty) – posouzení příčinné souvislosti a spoluzavinění u nároku na ušlý zisk","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce dne 3. 11. 2016 podal žádost o zaměstnaneckou kartu na pracovní místo u společnosti ELEAL s.r.o. Řízení o žádosti trvalo 5 let, 10 měsíců a 25 dní, přičemž žalovaná opakovaně porušovala lhůty, její rozhodnutí byla zrušena a žalobce podával návrhy na opatření proti nečinnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Během řízení žalobce informoval žalovanou o nových pracovních místech a žádal o změnu žádosti. Žalovaná nakonec v srpnu 2022 vydala zaměstnaneckou kartu na jiné pracovní místo u společnosti BAUCOMP, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce v důsledku průtahů nemohl v České republice pracovat, a protože očekával brzké rozhodnutí, nesehnal si práci ani v domovské Ukrajině. Utrpěl stres, rozchod s partnerkou a finanční potíže."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody u žalované, která uznala pouze část nákladů na právní zastoupení (7 800 Kč) a poskytla omluvu. Zbylé nároky odmítla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"18 C 122/2023","decisionDate":"28. 6. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci 105 950 Kč (částečné zadostiučinění a náklady), zamítl žalobu v části 118 750 Kč (včetně ušlého zisku 100 000 Kč a části nákladů) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 405/2024","decisionDate":"9. 1. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud odmítl odvolání žalobce do částky 5 750 Kč, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé ohledně 113 000 Kč a ve výroku o nákladech řízení, a uložil žalobci zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 600 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Existence příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem (průtahy v řízení) a ušlým ziskem v podobě ušlého výdělku","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0049"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když neposoudil příčinnou souvislost mezi průtahy a ušlým ziskem správně. Soudy měly nejprve určit, kdy by řízení skončilo bez průtahů, a teprve poté posoudit, zda a v jaké výši žalobci ušel zisk. Rozhodnutí žalobce nepracovat v domovském státě není otázkou příčinné souvislosti, ale spoluzavinění, které je třeba posoudit až následně. Proto je právní posouzení odvolacího soudu nesprávné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pokud by žalovaná rozhodla o vydání zaměstnanecké karty v zákonné lhůtě, získal by žalobce mzdu dle uzavřených pracovních smluv. Rozhodnutí žalobce nezajistit si jiný příjem v domovském státě není příčinou, která by přerušila příčinnou souvislost, neboť není výlučnou a samostatnou příčinou. Odvolací soud se odchýlil od judikatury NS (např. 28 Cdo 3471/2009) a ÚS.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0049"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že soudy neurčily, kdy mělo řízení reálně skončit bez průtahů, a proto je jejich posouzení příčinné souvislosti neúplné a nesprávné. Dále uvedl, že otázka, zda si žalobce mohl vydělat jinak, není otázkou příčinné souvislosti, ale spoluzavinění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení spoluzavinění poškozeného (žalobce) na vzniku škody a jeho odlišení od příčinné souvislosti","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku spoluzavinění, když ji zaměnil s příčinnou souvislostí a neposoudil ji v kontextu celkové tvrzené škody. Soudy se měly nejprve zabývat existencí a výší škody a teprve poté případným spoluzaviněním. Posouzení odvolacího soudu je zjevně nepřiměřené.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"interpretation":"Pro posouzení příčinné souvislosti mezi průtahy v řízení a ušlým ziskem je třeba určit, kdy by řízení reálně skončilo bez průtahů, a teprve poté zkoumat, zda a v jaké výši poškozenému ušel zisk.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"Spoluzavinění poškozeného je třeba posuzovat až po zjištění existence a výše škody a nelze jej zaměňovat s příčinnou souvislostí. Rozhodnutí poškozeného nepracovat v domovském státě během průtahů může být okolností přičitatelnou poškozenému, která snižuje rozsah náhrady, ale nezpřetrhává příčinnou souvislost.","regulations":"§ 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["existence příčinné souvislosti","spoluzavinění","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce příčinné souvislosti u nároku na ušlý zisk 100 000 Kč, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury. Ve zbývajícím rozsahu (náklady řízení a částka 6 500 Kč) je dovolání nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) a c) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury při řešení otázky příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání není přípustné ve vztahu k nároku na náhradu škody za focení spisu ve výši 6 500 Kč, neboť nepřevyšuje 50 000 Kč (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).","sourceRefs":["S0033"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání není přípustné proti výroku o nákladech řízení (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).","sourceRefs":["S0032"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil příčinnou souvislost a spoluzavinění, když neurčil hypotetický konec řízení bez průtahů a zaměnil spoluzavinění s příčinnou souvislostí. Nejvyšší soud tento právní závěr korigoval a uložil nové posouzení.","reasonSourceRefs":["S0047","S0049"],"topic":"Příčinná souvislost a spoluzavinění u nároku na ušlý zisk","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení soudy nejprve posoudí, zda měl žalobce na vydání zaměstnanecké karty právní nárok.","Pokud ano, určí, do kdy mělo být řízení skončeno nebýt průtahů, a od tohoto data posoudí, zda a v jaké výši žalobci ušel zisk.","Teprve poté se zabývají otázkou spoluzavinění žalobce a případným snížením náhrady."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2025, č. j. 25 Co 405/2024-251, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 28. 6. 2024, č. j. 18 C 122/2023-220, se zrušují v rozsahu zamítnutí žaloby do částky 100 000 Kč a v navazujících nákladových výrocích a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 7 k dalšímu řízení","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3471/2009","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní posouzení příčinné souvislosti spočívá ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.3471.2009.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.3471.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1344.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1344.2025.1"}}