{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.144.2026.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 144/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.144.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/92749B7FAC3E3385C1258DB70052B33C?openDocument","decision_date":"2026-03-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost vstupu vedlejšího účastníka do řízení o náhradě škody proti státu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Přípustnost vstupu vedlejšího účastníka do řízení o náhradě škody proti státu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně Stavební podnik Ralsko, a. s., a další osoby (včetně S. L.) podali žalobu proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti o náhradu škody ve výši 367 000 000 Kč, která jim měla vzniknout v důsledku nezákonného rozhodnutí o prohlášení konkurzu na majetek žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozsudkem ze dne 6. 12. 2023 byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta; u žalobkyně z důvodu neexistence nezákonného rozhodnutí, u ostatních osob (včetně S. L.) pro nedostatek aktivní věcné legitimace."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesením odvolacího soudu ze dne 29. 5. 2025 byla povolena obnova řízení ve vztahu k žalobkyni, avšak ve vztahu k S. L. a dalším osobám byl návrh na obnovu řízení zamítnut."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 22. 8. 2025 oznámil S. L. svůj vstup do řízení jako vedlejší účastník na straně žalobkyně, a to z důvodu svého zájmu na výsledku řízení jako akcionář žalobkyně, bývalý účastník řízení a účastník řízení o žalobě pro zmatečnost, která vedla ke zrušení nezákonného rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná s vstupem S. L. do řízení nesouhlasila; soud prvního stupně vstup nepřipustil a odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"18 C 32/2012-883","decisionDate":"3. 9. 2025","outcomeSummary":"nepřipustil vstup S. L. do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalobkyně","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 325/2025-919","decisionDate":"3. 11. 2025","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a uložil S. L. povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 300 Kč (výrok II)","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., a to i v případě nesprávného poučení odvolacího soudu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel napadl i výrok o nákladech řízení, přestože odvolací soud jej nesprávně poučil o přípustnosti dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["S. L."],"courtExplanation":"Přípustnost dovolání nelze založit nesprávným poučením; dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má akcionář obchodní společnosti, který byl dříve účastníkem řízení o náhradě škody, právní zájem na výsledku řízení pro vstup do řízení jako vedlejší účastník na straně společnosti","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, když posoudil, že dovolatel nemá právní zájem na výsledku řízení. Jeho postavení akcionáře a bývalého účastníka nezakládá přímý právní dopad rozhodnutí na jeho práva a povinnosti; reflexní škoda není dostatečným důvodem. Soud se řádně vypořádal se všemi důvody, na nichž dovolatel svůj zájem stavěl.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["S. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přípustnost vstupu vedlejšího účastníka","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné; dovolání proti výroku o nepřipuštění vstupu vedlejšího účastníka není přípustné, protože nebyly splněny podmínky § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nepřipuštění vstupu vedlejšího účastníka není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a dovolatel neuvedl žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova námitka, že odvolací soud nesprávně posoudil jeho právní zájem, nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Právní zájem vedlejšího účastníka","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., a proto nebylo meritorně přezkoumáváno.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"S. L.","beneficiaryParty":"žalovaná (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti)","text":"S. L. je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi S. L. a žalobkyní nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"S. L. je povinen zaplatit žalované 300 Kč; ve vztahu mezi S. L. a žalobkyní nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 113/2014","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní zájem na výsledku řízení musí být právní, nikoliv jen morální, majetkový nebo jiný neprávní zájem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.113.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.113.2014.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.144.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.144.2026.1"}}