{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1527.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1527/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1527.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/441129F71E08A999C1258DE9004D256A?openDocument","decision_date":"2026-03-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za nezákonné rozhodnutí o zápisu do Seznamu výrobců elektrozařízení – ušlý zisk v důsledku ztráty klienta","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za nezákonné rozhodnutí o zápisu do Seznamu výrobců elektrozařízení – ušlý zisk v důsledku ztráty klienta","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2005 podaly žalobkyně REMA Systém, a.s. a společnost ASEKOL s.r.o. návrhy na zápis do Seznamu výrobců elektrozařízení pro zajištění financování nakládání s historickým elektrozařízením ze skupiny 3."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Ministerstvo životního prostředí rozhodnutím ze dne 22. 12. 2005 zapsalo do Seznamu společnost ASEKOL a rozhodnutím ze dne 18. 1. 2006 zamítlo návrh žalobkyně; tato rozhodnutí byla později zrušena správními soudy pro nezákonnost."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobkyně měla uzavřenu smlouvu se společností CANON CZ s.r.o. o zajištění povinností v oblasti elektroodpadu. Dne 8. 3. 2006 provedla Česká inspekce životního prostředí u CANON CZ kontrolu s výsledkem, že tato společnost neplní povinnosti, protože je zapojena do kolektivního systému žalobkyně, který nebyl oprávněn zajišťovat financování nakládání s historickými elektrozařízeními."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"V důsledku kontroly a nezákonného zápisu ASEKOL ukončila CANON CZ dopisem ze dne 3. 5. 2006 spolupráci se žalobkyní a přešla ke společnosti ASEKOL."},{"sourceRefs":["S0018","S0031"],"text":"Žalobkyni vznikl ušlý zisk ve výši 6 129 994 Kč za období od 1. 6. 2006 do 1. 7. 2011, jak stanovil revizní posudek KPMG. Žalobkyně dále tvrdila, že škoda vznikala i po 1. 7. 2011, ale toto tvrzení ve vztahu ke CANON CZ blíže nekonkretizovala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"5 C 94/2014","decisionDate":"15. 7. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně částečně vyhověl žalobě a přiznal žalobkyni náhradu škody ve výši 38 853 449 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 533/2024","decisionDate":"16. 1. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku co do částky 6 129 994 Kč s příslušenstvím a v zamítavém výroku co do částky 2 973 006 Kč s příslušenstvím; ve zbývajícím rozsahu rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu poučit účastníka podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. před závěrem o neunesení břemene tvrzení","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0071"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání žalobkyně v otázce poučovací povinnosti podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. přípustným a důvodným. Odvolací soud pochybil, když založil své rozhodnutí na závěru o neunesení břemene tvrzení žalobkyní, aniž ji předtím bezvýsledně poskytl poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1491/2002, 29 Odo 1069/2003, 32 Cdo 4255/2011).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že odvolací soud měl postupovat podle § 118a odst. 1 ve spojení s § 211 o. s. ř. a vyzvat ji k doplnění tvrzení a poučit o následcích, což neučinil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0065","S0066","S0070","S0071"],"sourceRefs":["S0037"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud přiznal žalobkyni náhradu ušlého zisku za období do 1. 7. 2011, ale ohledně škody po tomto datu uzavřel, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, aniž ji předtím vyzval k doplnění tvrzení a poučil o následcích, ačkoli se žalobkyně jednání účastnila. Tím se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu – nedostatečné odůvodnění ohledně reálné možnosti výrobců okamžitě se po 1. 7. 2011 zapojit do nového kolektivního systému","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by napadený rozsudek trpěl vadou nepřezkoumatelnosti, neboť odvolací soud dostatečně odůvodnil svůj závěr o neunesení břemene tvrzení žalobkyní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Žalobkyně napadla potvrzení zamítavého výroku co do částky 2 973 000 Kč s příslušenstvím; žalovaná napadla potvrzení vyhovujícího výroku co do částky 6 129 994 Kč s příslušenstvím."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně bylo přípustné pro řešení otázky poučovací povinnosti podle § 118a o. s. ř.; dovolání žalované nebylo přípustné, neboť jí vznesené otázky nezakládaly přípustnost dle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka poučovací povinnosti podle § 118a o. s. ř. dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0063"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Žalovaná neuplatnila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; její námitky směřovaly proti skutkovým zjištěním nebo byly v rozporu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0063","S0052"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když založil své rozhodnutí na neunesení břemene tvrzení žalobkyní, aniž ji předtím poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0065","S0066","S0070","S0071"],"topic":"Poučovací povinnost odvolacího soudu podle § 118a o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Žalovaná nepředložila žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"topic":"Přípustnost dovolání žalované","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud dostatečně odůvodnil svůj závěr o neunesení břemene tvrzení žalobkyní.","reasonSourceRefs":["S0073"],"topic":"Přezkoumatelnost napadeného rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení poučí žalobkyni podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti tvrzení a důkazní ve vztahu ke škodě vzniklé ztrátou významného klienta po 1. 7. 2011 a upozorní ji na následky neunesení těchto břemen. Následně odvolací soud předmětný nárok opakovaně právně posoudí s přihlédnutím k reálné možnosti návratu společnosti CANON CZ s.r.o. do kolektivní správy žalobkyně po změně právní úpravy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"2 973 000 Kč s příslušenstvím","kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2025, č. j. 70 Co 533/2024-804, se v rozsahu zamítnutí žaloby co do částky 2 973 000 Kč s příslušenstvím zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1954/2019","sourceRefs":["S0056"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokračování správního řízení po zrušení rozhodnutí nemá vliv na existenci nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 OdpŠk.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:31.CDO.1954.2019.1","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:31.CDO.1954.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1527.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1527.2025.1"}}