{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1690.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1690/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1690.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD1FF08D01EF8810C1258DCA001601C7?openDocument","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody podle § 36 krizového zákona za ušlý zisk v důsledku krizových opatření při pandemii COVID-19","metadata_regulation_keys":["240/2000:§36","240/2000:§35","89/2012:§2952","240/2000:§6"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody podle § 36 krizového zákona za ušlý zisk v důsledku krizových opatření při pandemii COVID-19","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobkyně provozuje hotel, restauraci a pivovar v Peci pod Sněžkou."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"V důsledku pandemie COVID-19 vláda ČR vyhlásila nouzový stav a přijala krizová opatření (usnesení vlády a mimořádná opatření Ministerstva zdravotnictví), která omezila nebo zakázala poskytování ubytovacích a stravovacích služeb v provozovně žalobkyně v období od 12. 3. 2020 do 17. 5. 2020."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyni v důsledku těchto opatření poklesly tržby o 62 % oproti roku 2019, což představuje ušlý zisk ve výši 2 586 193 Kč po odečtení přijatých dotací."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně vyzvala žalovanou (Českou republiku – Ministerstvo vnitra) k náhradě škody, ale žalovaná nárok odmítla."},{"sourceRefs":["S0017","S0031"],"text":"Spor se týká toho, zda je stát povinen nahradit ušlý zisk z podnikání podle § 36 krizového zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"15 C 90/2021","decisionDate":"10. 10. 2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl, neboť neshledal příčinnou souvislost mezi krizovými opatřeními a škodou; žalobkyně neprokázala škodu.","sourceRefs":["S0006","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 503/2024","decisionDate":"26. 2. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobní nárok je co do základu důvodný (mezitímní rozsudek); rozhodl, že o výši a nákladech bude rozhodnuto později.","sourceRefs":["S0007","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je ušlý zisk z podnikání v důsledku krizových opatření, kterými bylo omezeno či zakázáno poskytování ubytovacích a stravovacích služeb, škodou nahraditelnou podle § 36 krizového zákona?","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0050"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 36 odst. 1 krizového zákona nezakládá odpovědnost státu za škodu vzniklou v důsledku omezení práva provozovat podnikatelskou činnost podle § 5 písm. e) krizového zákona. Ušlý zisk z podnikání v důsledku krizových opatření, kterými bylo omezeno či zakázáno poskytování ubytovacích a stravovacích služeb, není škodou nahraditelnou podle § 36 krizového zákona. Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (zejména rozsudek sp. zn. 30 Cdo 2060/2024).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítá, že § 36 krizového zákona umožňuje náhradu pouze věcné škody, nikoli ušlého zisku, a to na základě jazykového, historického a systematického výkladu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nepřisvědčil argumentu, že § 36 krizového zákona omezuje náhradu pouze na věcnou škodu, neboť pojem škoda není v odstavci 1 omezen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0050"],"interpretation":"Ustanovení § 36 odst. 1 krizového zákona nezakládá odpovědnost státu za škodu vzniklou v důsledku omezení práva provozovat podnikatelskou činnost podle § 5 písm. e) krizového zákona; ušlý zisk z podnikání v důsledku takového omezení není nahraditelný.","regulations":"§ 36 odst. 1 zákona č. 240/2000 Sb., krizový zákon, ve spojení s § 5 písm. e) téhož zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nahraditelnost ušlého zisku podle § 36 krizového zákona","Příčinná souvislost","Aplikace § 136 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda ušlý zisk z podnikání v důsledku krizových opatření je škodou nahraditelnou dle § 36 krizového zákona; pro ostatní otázky (příčinná souvislost, aplikace § 136 o. s. ř.) není dovolání přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a odvolací soud se odchýlil od pozdější judikatury.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka příčinné souvislosti je skutkovou otázkou, která nezakládá přípustnost dovolání; námitka § 136 o. s. ř. nebyla odvolacím soudem aplikována, a rozhodnutí na ní nezávisí.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že ušlý zisk z podnikání je nahraditelný podle § 36 krizového zákona, neboť toto ustanovení nezakládá odpovědnost státu za omezení práva provozovat podnikatelskou činnost.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Nahraditelnost ušlého zisku podle § 36 krizového zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že ušlý zisk z podnikání v důsledku krizových opatření omezujících podnikatelskou činnost podle § 5 písm. e) krizového zákona není nahraditelný podle § 36 krizového zákona."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2025, č. j. 62 Co 503/2024-579, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2060/2024","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 36 krizového zákona nezakládá odpovědnost státu za omezení práva provozovat podnikatelskou činnost podle § 5 písm. e) krizového zákona; ušlý zisk z podnikání v důsledku takového omezení není nahraditelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2060.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.2060.2024.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1690.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1690.2025.1"}}