{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1711.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1711/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1711.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/939EAFDBFAFA06CAC1258D880052996A?openDocument","decision_date":"2026-01-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za náklady řízení a exekuce vynaložené v souvislosti s nezákonným rozhodnutím","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za náklady řízení a exekuce vynaložené v souvislosti s nezákonným rozhodnutím","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V posuzovaném řízení (sp. zn. 23 Cm 156/2014) byl dne 9. 2. 2015 vydán rozsudek, kterým byl žalobce (tehdy 2. žalovaný) zavázán k úhradě částky 17 085 109,33 Kč s příslušenstvím; tento rozsudek byl potvrzen odvolacím soudem a dovolání odmítnuto."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě tohoto rozsudku byla proti žalobci zahájena exekuce u Exekutorského úřadu v Prostějově a u Okresního soudu v Opavě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu pro zmatečnost z důvodu nesprávného obsazení soudu a podjatosti; Krajský soud žalobu zamítl, ale Vrchní soud jí vyhověl a zrušil původní rozsudek. Následně byl vydán nový rozsudek, kterým byl žalobce opět zavázán k úhradě stejné částky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované (České republice) náhrady škody ve výši 2 641 360,10 Kč, představované náklady nalézacího řízení, řízení o žalobě pro zmatečnost a náklady exekuce, které vynaložil v důsledku nezákonného rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že náklady řízení nelze uplatnit jako škodu, pokud je bylo možné uplatnit v původním řízení, a že náklady exekuce nejsou v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 128/2023","decisionDate":"25. 4. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 2 641 360,10 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 248/2024","decisionDate":"25. 9. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 9. 2. 2015, č. j. 23 Cm 156/2014-804, ve znění opravného usnesení ze dne 11. 2. 2015, č. j. 23 Cm 156/2014-840","enforcementTarget":"Povinnost zaplatit částku 17 085 109,33 Kč s příslušenstvím","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výrokům o nákladech řízení objektivně přípustné. Nesprávné poučení o přípustnosti dovolání tuto přípustnost nezakládá.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda vznikne nárok na náhradu škody podle § 31 OdpŠk spočívající v účelně vynaložených nákladech na obranu před zmatečnými soudními rozhodnutími, a zda tato otázka nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, která vymezuje podmínky pro náhradu nákladů řízení jako škody podle § 31 OdpŠk. Náhrada je možná pouze při splnění dvou podmínek: náklady musí být účelně vynaloženy na změnu či zrušení nezákonného rozhodnutí a poškozený neměl možnost je uplatnit v původním řízení. Tato judikatura je dlouhodobě ustálená a dovolací soud neshledal důvod pro její přehodnocení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že tato otázka nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena, případně by měla být posouzena jinak.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. J."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která podmínky pro náhradu nákladů řízení jako škody vymezuje; dovolací soud neshledal důvod pro přehodnocení."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda vznikne nárok na náhradu škody podle § 8 odst. 1 OdpŠk spočívající v nákladech vynaložených v řízeních stižených vadou nezákonnosti, a zda se odvolací soud odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 25 Cdo 861/2006, 25 Cdo 4379/2007).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, neboť jeho závěr o nemožnosti přiznat náhradu nákladů řízení jako škody, pokud je bylo možné uplatnit v původním řízení, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce P. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda náklady exekučního řízení vedeného na základě zmatečného rozhodnutí, v rámci kterého jsou činěny kroky k odložení či zastavení exekuce, lze považovat za náklady vynaložené na obranu proti nezákonnému rozhodnutí ve smyslu § 31 OdpŠk.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nespočívá, neboť odvolací soud dovodil, že nezákonné rozhodnutí nebylo příčinou nákladů exekuce; ty vznikly v důsledku rozhodnutí žalobce neplnit dobrovolně. Proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce P. J."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada škody za náklady řízení a exekuce","Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a otázky vymezené dovolatelem nezakládají přípustnost; část dovolání směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky vymezené dovolatelem nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou a na jedné z otázek nespočívá.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0011","S0012","S0013","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázky vymezené dovolatelem nezakládají přípustnost dovolání, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou a na otázce nákladů exekuce nespočívá.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"topic":"Nepřípustnost dovolání pro nezakládání přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"amount":"300 Kč","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce P. J.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Dovolání se odmítá.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce P. J.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 594/2013","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náhrada nákladů řízení jako škody podle § 31 OdpŠk je možná pouze při splnění dvou podmínek: účelnost a nemožnost uplatnění v původním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.594.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.594.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1711.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.1711.2025.1"}}