{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2023.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2023/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2023.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DD6877AF79C1E75BC1258DA30052C1B5?openDocument","decision_date":"2026-02-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou kompenzačního řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou kompenzačního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 156 062 Kč s příslušenstvím jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí měla vzniknout nepřiměřenou délkou kompenzačního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 167/2019."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně u žalované uplatnila dne 6. 2. 2023 požadavek na zaplacení částky 200 000 Kč, přičemž žalovaná stanoviskem ze dne 10. 3. 2023 nárok uznala co do základu a dne 13. 3. 2023 žalobkyni vyplatila částku 43 938 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 60/2023","decisionDate":"21. 2. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 2. 2024, č. j. 14 C 60/2023-99, soud prvního stupně žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 97/2024","decisionDate":"8. 4. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8. 4. 2025, č. j. 35 Co 97/2024-182, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I ohledně zamítnutí žaloby co do částky 100 000 Kč s příslušenstvím, změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího a dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka porušení základních práv může nahradit řádné vymezení dovolacího důvodu a předpokladů přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení dovolacího důvodu a předpokladů přípustnosti, a proto je v této části vadné. Námitka porušení základních práv nemůže nahradit tyto náležitosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá porušení svých základních práv a odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3324/15 a stanovisko Pl. ÚS-st. 45/16, aniž by konkretizovala právní otázku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Z. T."],"courtExplanation":"Námitka porušení základních práv nezbavuje dovolatele povinnosti vymezit předpoklady přípustnosti dovolání a právní otázku; dovolání je v této části vadné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Z. T."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka protiústavnosti napadeného rozhodnutí bez vymezení právní otázky zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka protiústavnosti bez vymezení právní otázky nezakládá přípustnost dovolání. Dovolání je v této části vadné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Z. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda snížení základní částky zadostiučinění o 50 % na základě kritéria složitosti řízení je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Snížení základní částky o 50 % na základě kritéria složitosti řízení je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (Stanovisko Cpjn 206/2010, rozsudek 30 Cdo 3026/2009).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně Z. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda navýšení základní částky zadostiučinění o 15 % z důvodu vysokého věku žalobkyně je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí a zda je třeba rozlišovat mezi pokročilým a extrémním věkem.","sourceRefs":["S0023","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Navýšení o 15 % je v souladu s judikaturou dovolacího soudu. Dovolací soud neshledal důvod k přezkumu konkrétního procenta, neboť se jedná o úvahu soudu. Otázka rozlišování věku není pro rozhodnutí rozhodující.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně Z. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě valorizovat základní částky zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení s ohledem na inflaci a změnu životní úrovně.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Otázka valorizace byla opakovaně řešena a Nejvyšší soud setrvává na svém závěru, že není důvod k paušální valorizaci. Tento závěr byl potvrzen i plenárním nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/25.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně Z. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou ESLP (Patta, Žirovnický, Hajrudinović, Belperio) při posouzení kritéria významu řízení a délky kompenzačního řízení.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Napadené rozhodnutí není v rozporu s judikaturou ESLP; odvolací soud aplikoval správná kritéria a jeho závěry jsou v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně Z. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zamítnutí žaloby co do částky 100 000 Kč s příslušenstvím"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je zčásti vadné (neobsahuje řádné vymezení dovolacího důvodu a předpokladů přípustnosti) a zčásti nepřípustné, neboť vznesené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení dovolacího důvodu a předpokladů přípustnosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky vznesené dovolatelkou nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017","S0023","S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0014","S0015","S0017","S0023","S0026"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení dovolacího důvodu a předpokladů přípustnosti, a v části, kde tyto náležitosti obsahuje, nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0010","S0014","S0017","S0023","S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní částka zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení a možnost zvýšení/snížení do 50 %","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2023.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2023.2025.1"}}