{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.217.2026.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 217/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.217.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/79EAAC8FDCBF2F43C1258DE9004D2611?openDocument","decision_date":"2026-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (dříve ALCHEMA 2000 s.r.o., nyní ARAKAIN Nero s.r.o.) byla trestně stíhána v řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 3 T 7/2015, které bylo zahájeno 17. 7. 2014 a skončilo 25. 3. 2023, tedy trvalo 8 let a 10 měsíců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V témže trestním řízení byl pravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 9 let tehdejší společník a jednatel žalobkyně Václav Dvořák, což negativně ovlivnilo dobré jméno žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se v jiném řízení domáhala zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním; soudy v něm dospěly k závěru o přiměřenosti zadostiučinění ve formě omluvy a konstatování porušení práva, přičemž k délce řízení nebylo přihlédnuto, neboť žalobkyně již byla za celkovou délku řízení částečně dobrovolně odškodněna žalovanou částkou 94 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobkyně uplatnila u soudu nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení, přičemž žalovaná (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti) již dobrovolně poskytla 94 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"10 C 78/2024","decisionDate":"3. 12. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3. 12. 2024, č. j. 10 C 78/2024-67, uložil žalované zaplatit žalobkyni 39 167 Kč s příslušenstvím (výrok I), žalobu v části 119 856 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 180/2025","decisionDate":"25. 9. 2025","outcomeSummary":"Výrokem I změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že zamítl žalobu co do 15 667 Kč s příslušenstvím, jinak ve zbylém rozsahu výrok I a výrok II potvrdil; ve výroku II rozhodl o náhradě nákladů řízení. Výsledná přiznaná částka po odečtení dobrovolného plnění 94 000 Kč činila 23 500 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání subjektivně přípustné proti té části výroku odvolacího soudu, kterou bylo žalobkyni vyhověno (23 500 Kč s příslušenstvím).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání není subjektivně přípustné proti části výroku, kterou bylo žalobkyni vyhověno, neboť jí v této části nevznikla újma odstranitelná zrušením rozhodnutí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, a ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 20 Cdo 1760/98).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení, včetně určení základní částky 15 000 Kč za rok a posouzení extrémní délky řízení, představuje otázku hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Námitka nesouhlasu s výší zadostiučinění nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť se nejedná o otázku hmotného práva, ale o aplikaci diskrečního oprávnění soudu. Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (Stanovisko Cpjn 206/2010, rozsudek 30 Cdo 384/2012).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že posuzované řízení bylo mnohonásobně delší, než bylo možno očekávat, a že odvolací soud měl přihlédnout k extrémní délce při stanovení základní částky; nesouhlasila s částkou 15 000 Kč za rok.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0013","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Stanovení výše zadostiučinění je věcí úvahy soudu a dovolací soud přezkoumává pouze zjevnou nepřiměřenost; odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (rozsudek 30 Cdo 4462/2009, usnesení 30 Cdo 806/2012)."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval kritéria podle § 31a odst. 3 OdpŠk, zejména kritérium složitosti řízení, postupu orgánů veřejné moci a chování poškozeného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Námitky proti aplikaci jednotlivých kritérií nezakládají přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelka pouze polemizuje se skutkovými zjištěními nebo nesprávně interpretuje rozhodnutí soudů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je třeba při stanovení výše zadostiučinění zohlednit judikaturu ESLP a valorizovat základní částky s ohledem na inflaci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Otázka valorizace byla již vyřešena v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2025, sp. zn. 30 Cdo 2356/2024, a odvolací soud se od tohoto závěru neodchýlil. Judikatura ESLP je zohledněna prostřednictvím kritérií § 31a odst. 3 OdpŠk.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně posoudil kritérium významu předmětu řízení pro poškozeného podle § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Závěr odvolacího soudu o standardním významu je v souladu s ustálenou judikaturou; dovolatelka pouze prosazuje vlastní skutkovou verzi.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše přiměřeného zadostiučinění a aplikace kritérií § 31a odst. 3 OdpŠk"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky přípustnosti; dovolatelka nenamítá odchýlení od ustálené judikatury, dosud neřešenou otázku ani rozdílné rozhodování dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání není subjektivně přípustné proti té části výroku, kterou bylo žalobkyni vyhověno (23 500 Kč s příslušenstvím).","sourceRefs":["S0012"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka nenamítá žádnou otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.; její námitky se týkají výše zadostiučinění a aplikace kritérií, které jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ005","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou vznesených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"topic":"Celková přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Část dovolání směřující proti vyhovujícímu výroku je subjektivně nepřípustná.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Subjektivní přípustnost části dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K podání dovolání je oprávněn pouze účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná zrušením rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.217.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.217.2026.1"}}