{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.246.2026.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 246/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.246.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF68DC89F090ADB2C1258DD3004D1FE2?openDocument","decision_date":"2026-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup České národní banky při posouzení důvěryhodnosti žalobce pro jmenování do funkce člena představenstva pojišťovny","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup České národní banky při posouzení důvěryhodnosti žalobce pro jmenování do funkce člena představenstva pojišťovny","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 2019 byl žalobce kandidátem na jmenování do funkce člena představenstva společnosti UNIQA pojišťovna, a. s."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalovaná (Česká národní banka) posoudila jeho důvěryhodnost a vydala negativní stanovisko (dopis S. z 11. 6. 2019)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce se s obsahem stanoviska seznámil až v rámci jiného soudního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 19 C 326/2021, které zahájil dne 3. 8. 2021."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody v podobě ušlého příjmu ve výši 13 000 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"18 C 182/2023","decisionDate":"7. 6. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 13 000 000 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci povinnost zaplatit náklady řízení 1 200 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 235/2024","decisionDate":"31. 10. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci povinnost zaplatit náklady odvolacího řízení 600 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost uplatnění nových skutečností v dovolání ohledně okamžiku vzniku škody a běhu promlčecí doby","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolatel uplatnil nové skutečnosti, které nebyly součástí řízení před nižšími soudy, a proto nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud se nezabýval okamžikem vzniku škody a pouze strojově konstatoval promlčení, aniž by zohlednil povahu škody jako opakovaného plnění, jehož jednotlivá plnění jsou samostatnými nároky, a počátek promlčecí doby běží u každého zvlášť. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 237/2023.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Jde o nepřípustné uplatnění nových skutečností, které nebyly uplatněny v řízení před soudem prvního stupně ani u odvolacího soudu (srov. § 241a odst. 6 o. s. ř.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka promlčení může být rozporná s dobrými mravy vzhledem k údajnému zneužití vrchnostenského postavení žalované","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolatel uplatnil námitky proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohled České národní banky nad obsazováním statutárních orgánů pojišťoven je v souladu s unijním právem","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nezáviselo na řešení této otázky, protože žaloba byla zamítnuta pro promlčení, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["okamžik vzniku škody a běh promlčecí doby","rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","soulad dohledu ČNB s unijním právem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť žádná z uplatněných otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. a v části o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku způsobilou založit přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0010","S0011","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z uplatněných otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0007","S0011","S0012","S0013"],"topic":"Nedostatek přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 237/2023","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatel se dovolával tohoto rozsudku ohledně okamžiku vzniku škody a běhu promlčecí doby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.237.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.237.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.246.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.246.2026.1"}}