{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2510.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2510/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2510.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C47D0C26C4B6F7FDC1258D9300529D4D?openDocument","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za procesní pochybení při vyšetřování vraždy – odmítnutí dovolání pro vady a nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§240","99/1963:§241a","99/1963:§241b"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za procesní pochybení při vyšetřování vraždy – odmítnutí dovolání pro vady a nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"L. N., manžel žalobkyně a) a otec žalobkyň b) a c), byl dne 1. 5. 2000 zavražděn; jeho tělo bylo nalezeno dne 14. 1. 2014 na dně nádrže."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhaly náhrady škody od žalované (České republiky – Ministerstva spravedlnosti) za procesní pochybení při vyšetřování vraždy, která jim měla vzniknout v souvislosti s tímto vyšetřováním."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně uplatnily nároky na zaplacení částek 557 025 Kč, 6 000 000 Kč, a dále žalobkyně a) 850 000 Kč, 222 078 Kč a 300 000 Kč, a žalobkyně c) 120 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"25 C 247/2019","decisionDate":"8. 6. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu žalobkyň a), b), c) o zaplacení 6 557 025 Kč, zamítl žalobu žalobkyně a) o 1 372 078 Kč, zamítl žalobu žalobkyně c) o 120 000 Kč, a uložil žalobkyním společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 1 500 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 267/2023","decisionDate":"13. 2. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Předtím Nejvyšší soud v usnesení 30 Cdo 1301/2021 zrušil předchozí rozhodnutí a vrátil věc.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může soud přihlédnout k doplnění dovolání podanému po uplynutí zákonné lhůty k doplnění, pokud soud prvního stupně vyzval dovolatele k doplnění až po uplynutí této lhůty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že doplnění dovolání podané po uplynutí zákonné lhůty k doplnění (§ 241b odst. 3 o. s. ř.) nelze přihlédnout, a to ani v případě, že soud prvního stupně vyzval dovolatele k doplnění až po uplynutí této lhůty. Příčinou opožděného doplnění byla neznalost práva advokáta, který podal blanketní dovolání poslední den lhůty, nikoliv nesprávný postup soudu. Odlišil se od nálezů Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 3042/11, II. ÚS 3157/14, III. ÚS 976/17), kde byla příčinou chybná výzva soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka doplnila dovolání na výzvu soudu prvního stupně, která jí poskytla lhůtu k doplnění. Měla za to, že doplnění je včasné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně c) Z. K."],"courtExplanation":"Doplnění bylo podáno po uplynutí zákonné lhůty k doplnění dovolání (§ 241b odst. 3 o. s. ř.), která skončila 6. 5. 2024. Výzva soudu prvního stupně byla doručena až po této lhůtě, a proto nemohla lhůtu prodloužit. Nejedná se o případ, kdy by nesprávný postup soudu byl příčinou opožděného doplnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání pro vady a objektivní nepřípustnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je nepřípustné proti nákladovému výroku a pro vady (nedoplnění náležitostí v zákonné lhůtě) je odmítnuto.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahovalo v zákonné lhůtě vymezení důvodu dovolání a splnění předpokladů přípustnosti; doplnění po lhůtě nelze přihlédnout.","sourceRefs":["S0013","S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"Dovolání neobsahovalo v zákonné lhůtě vymezení důvodu dovolání a splnění předpokladů přípustnosti; doplnění po lhůtě nelze přihlédnout.","reasonSourceRefs":["S0013","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání pro vady","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3042/11","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní soud v tomto nálezu dovodil, že pokud soud vyzve k doplnění dovolání a poskytne lhůtu delší než zákonná, je třeba k doplnění přihlédnout. V nynější věci však výzva přišla až po uplynutí zákonné lhůty, a nebyla příčinou opožděného doplnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3042.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3042.11.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2510.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2510.2025.1"}}