{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.261.2026.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 261/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.261.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F4841F95BD4EFFFC1258DCA00160226?openDocument","decision_date":"2026-02-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním a výkonem trestů","metadata_regulation_keys":["82/1998:§12"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním a výkonem trestů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 20. 10. 2018 došlo k dopravnímu incidentu, při kterém žalobce jako řidič motorového vozidla minul cyklistu; cyklista po srážce zmizel z dohledu, žalobce se domníval, že ho zabil, ale cyklista se postavil před vozidlo s roztaženýma rukama; žalobce odjel domů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 22. 10. 2018 podal žalobce u Policie ČR podání vysvětlení (úřední záznam), ve kterém podrobně popsal svou jízdu a uvedl, že si myslel, že cyklistu zabil, a že má poškozené zrcátko; toto podání bylo sepsáno před zahájením trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Dne 14. 2. 2019 bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce pro trestný čin těžkého ublížení na zdraví a poškozování cizí věci; následovalo několik odsuzujících rozsudků, které byly zrušeny Nejvyšším soudem, a nakonec byl žalobce dne 23. 3. 2022 zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 508 029 Kč, a to z titulu nezákonného usnesení o zahájení trestního stíhání, nepřiměřené délky řízení, výkonu trestu zákazu činnosti a výkonu podmíněného trestu odnětí svobody, jakož i nákladů obhajoby."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Soudy nižších stupňů aplikovaly § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk) a dospěly k závěru, že žalobce svým podáním vysvětlení zásadně přispěl k zahájení trestního stíhání, a proto mu nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z trestního stíhání a výkonu trestů nenáleží."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"19 C 149/2022","decisionDate":"20. 8. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 21 875 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu co do částky 398 383 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III). Vycházel z toho, že došlo k nezákonnému rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání), ale aplikoval § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk a nároky na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z trestního stíhání a výkonu trestů zamítl, neboť žalobce svým podáním vysvětlení přispěl k zahájení stíhání.","sourceRefs":["S0005","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 505/2024","decisionDate":"22. 1. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil výrok I soudu prvního stupně, změnil výrok II tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 9 375 Kč s příslušenstvím, jinak jej potvrdil, a rozhodl o nákladech řízení. Přisvědčil právnímu posouzení soudu prvního stupně ohledně aplikace § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk na nároky z trestního stíhání a výkonu trestů.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné pro nedostatečné vypořádání se s argumenty a námitkami žalobce.","sourceRefs":["S0014","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by napadené rozhodnutí trpělo nepřezkoumatelností; odvolací soud srozumitelně uvedl důvody svého rozhodnutí a vypořádal se s nosnými argumenty. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nevyrovnal se všemi argumenty obsaženými v odvolání, čímž se odchýlil od judikatury Ústavního soudu (sp. zn. I.ÚS 74/06, IV. ÚS 2957/20, II.ÚS 565/21) a Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 4118/2010, 26 Cdo 411/2024).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. K."],"courtExplanation":"Napadené rozhodnutí není nepřezkoumatelné; odvolací soud se vypořádal s nosnými argumenty a námitkami. Dovolatel zaměňuje nepřezkoumatelnost s nesouhlasem s právním posouzením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu při aplikaci § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk na nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou usnesením o zahájení trestního stíhání (částka 105 000 Kč).","sourceRefs":["S0014","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Aplikace § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk na nárok z trestního stíhání byla v souladu s ustálenou judikaturou; zavinění poškozeného se posuzuje nezávisle na procesní použitelnosti důkazu v trestním řízení. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu při aplikaci § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk na nároky na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou výkonem trestu zákazu řízení motorových vozidel (163 000 Kč) a výkonem podmíněného trestu odnětí svobody (115 800 Kč).","sourceRefs":["S0014","S0026","S0037","S0038","S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Pro vyloučení odpovědnosti státu podle § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk ve vztahu k výkonu trestů je třeba zkoumat kauzální nexus mezi zaviněným jednáním poškozeného a vydáním odsuzujících rozsudků, nikoli pouze mezi jednáním a zahájením stíhání. Odvolací soud tuto kauzalitu nehodnotil, a proto se odchýlil od ustálené judikatury (30 Cdo 1777/2012, 30 Cdo 4731/2015). Dovolání je v této části přípustné a důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0014","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení. Dovolání v této části je proto objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce M. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"interpretation":"Pro vyloučení odpovědnosti státu podle § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk ve vztahu k nárokům na náhradu škody nebo zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou výkonem nezákonně uloženého trestu je třeba zkoumat kauzální nexus mezi zaviněným jednáním poškozeného a vydáním odsuzujícího rozsudku, na jehož základě byl trest vykonán; samotné zavinění zahájení trestního stíhání nepostačuje.","regulations":"§ 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE","OTHER"],"challengedIssues":["Nepřezkoumatelnost","Aplikace § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk na nároky z trestního stíhání a výkonu trestů","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k nárokům na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou výkonem trestů (163 000 Kč a 115 800 Kč), neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury; ve zbývající části je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aplikace § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk na nároky z výkonu trestů zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0026"],"party":"žalobce M. K.","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nepřezkoumatelnosti nezakládá přípustnost dovolání; námitka aplikace § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk na nárok z trestního stíhání nezakládá přípustnost; námitka proti nákladům řízení je objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023","S0025","S0022"],"party":"žalobce M. K.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0023","S0025","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobce M. K."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil kauzalitu mezi jednáním žalobce a vydáním odsuzujících rozsudků; právní posouzení je neúplné a nesprávné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"topic":"Aplikace § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk na nároky z výkonu trestů (163 000 Kč a 115 800 Kč)","party":"žalobce M. K.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"},{"reason":"Odvolací soud aplikoval ustanovení v souladu s ustálenou judikaturou; dovolání v této části není přípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Aplikace § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk na nárok z trestního stíhání (105 000 Kč)","party":"žalobce M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu není nepřezkoumatelné; námitka nezakládá přípustnost dovolání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","party":"žalobce M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Náklady řízení","party":"žalobce M. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba zhodnotit, zda je dána příčinná souvislost mezi podáním vysvětlení žalobce (úřední záznam) a vydáním odsuzujících rozsudků, na jejichž základě byly vykonány tresty; pokud nebude možno aplikovat § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk, je třeba se zabývat existencí odpovědnostního titulu a výší nároku."],"reviewedSentence":[{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v řízení motorových vozidel na 4 roky, uložený rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 30. 7. 2019 a potvrzený v dalších řízeních.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"žalobce M. K.","suspended":false},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let, uložený rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 30. 7. 2019 a potvrzený v dalších řízeních.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"žalobce M. K.","suspended":true}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobce M. K.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2025, č. j. 39 Co 505/2024-166, se ve výroku I, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 8. 2024, č. j. 19 C 149/2022-137, se ve výroku II, pokud jimi bylo rozhodnuto o nároku žalobce na zaplacení částek 163 000 Kč s příslušenstvím a 115 800 Kč s příslušenstvím, a dále ve výrocích o nákladech řízení zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce M. K.","text":"Ve zbývající části se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1777/2012","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zavinění obviněného na zahájení trestního stíhání se vztahuje k jednání, kterým přispěl k tomu, že trestní řízení muselo být zahájeno; příčinnou souvislost je třeba hledat v jiném chování než v samotném skutku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1777.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1777.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.261.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.261.2026.1"}}