{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2630.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2630/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2630.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CF06AA8452B650B4C1258DD2004D1F57?openDocument","decision_date":"2026-03-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce J. F. podal dne 22. 1. 2016 u Okresního soudu v Benešově žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k několika pozemkům v k. ú. XY, které se nacházely v blízkosti kulturní památky tvrze Popovice."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Řízení bylo opakovaně prodlužováno: žalobce nezaplatil soudní poplatek včas, podal neodůvodněnou žádost o osvobození od poplatků, nedostavil se k jednání, opakovaně žádal o odročení a neposkytoval součinnost znalkyním; soudy rovněž vykazovaly průtahy při zajišťování znaleckých posudků."},{"sourceRefs":["S0007","S0042"],"text":"Dne 2. 5. 2023 byla část řízení vyloučena k samostatnému projednání pod sp. zn. 4 C 222/2023; žalobcova účast v původním řízení skončila dne 10. 11. 2023 vstupem právního nástupce, ve vyloučeném řízení dne 19. 12. 2023."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce uplatnil u žalované dne 15. 5. 2024 nárok na zadostiučinění za nepřiměřenou délku obou řízení v celkové výši 140 000 Kč; žalovaná nárok neshledala důvodným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"18 C 116/2024","decisionDate":"26. 2. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobci 51 875 Kč (výrok I), zamítl žalobu co do 88 125 Kč (výrok II) a uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení 14 620,30 Kč (výrok III). Soud shledal řízení nepřiměřeně dlouhým, ale nárok částečně promlčený a snížil zadostiučinění o 50 % pro podíl žalobce na délce řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 164/2025","decisionDate":"29. 5. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil výroky II a III rozsudku soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení kritérií dle § 31a odst. 3 OdpŠk, zejména kritéria jednání poškozeného a významu předmětu řízení, a proporcionality jejich hodnocení","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0037","S0038","S0039","S0041"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu, když k tíži žalobce přičítal i procesní úkony, které nebyly šikanózní (např. žádost o osvobození od poplatků, návrh na určení lhůty, důvodné žádosti o odročení). Tyto úkony měly být zohledněny v rámci kritéria složitosti řízení. Dále soud nesprávně odmítl zabývat se tvrzeným zvýšeným významem řízení pro žalobce jen proto, že nepožadoval konkrétní navýšení. Rovněž neposoudil, jakou měrou se jednotlivá kritéria (jednání poškozeného, složitost, postup orgánů) podílela na celkové délce řízení, a snížil zadostiučinění pouze pro kritérium jednání poškozeného, aniž zohlednil zjištěná pochybení soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Snížení základní částky o 50 % pro jednání poškozeného je nepřiměřené; procesní úkony jako žádost o osvobození od poplatků nebo odročení jednání nelze přičítat k tíži, pokud nejsou šikanózní. Odvolací soud se dostatečně nezabýval ostatními kritérii (složitost, postup orgánů, význam řízení) a neprovedl vyvážené posouzení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0037","S0038","S0039","S0041"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně přičítal k tíži žalobce i procesní úkony, které nebyly šikanózní, a neposoudil jednotlivá kritéria v jejich vzájemném poměru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání ve vztahu k otázce stanovení základní částky za rok řízení (otázka 2)","sourceRefs":["S0014","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Otázka stanovení výše základní částky za rok řízení nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (Stanovisko Cpjn 206/2010) a jeho úvaha se odvíjela od konkrétních okolností případu. Pouhý nesouhlas žalobce s touto úvahou nemůže založit přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání ve vztahu k procesní námitce nepřezkoumatelnosti a překvapivosti rozhodnutí (otázka 3)","sourceRefs":["S0015","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Procesní námitka nepřezkoumatelnosti a překvapivosti nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od judikatury. Rozhodnutí je řádně odůvodněno a žalobce byl schopen na závěry soudu reagovat.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu vyzvat žalobce k upřesnění žaloby ohledně oddělených řízení a promlčení části nároku","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soud prvního stupně pochybil, když nevyzval žalobce podle § 43 o. s. ř. k upřesnění, jakou část z požadovaných 140 000 Kč žádá za jednotlivá řízení (původní a vyloučené) po jejich rozdělení. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, neboť bez upřesnění nebylo možné řádně posoudit námitku promlčení a stanovit výši zadostiučinění pro každé řízení samostatně.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Při hodnocení kritéria jednání poškozeného lze k jeho tíži přičítat pouze procesní úkony, které jsou šikanózní nebo směřují k prodloužení řízení; ostatní procesní úkony (např. žádost o osvobození od poplatků, návrh na určení lhůty, důvodné žádosti o odročení) se zohledňují v rámci kritéria složitosti řízení.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. c) zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění je třeba posoudit jednotlivá kritéria (složitost, jednání poškozeného, postup orgánů, význam řízení) samostatně i v jejich vzájemném poměru podle toho, jakou měrou se podílela na celkové délce řízení; nelze bez dalšího snížit zadostiučinění pouze pro jedno kritérium, aniž by bylo zohledněno, jak se na délce řízení podílela i jiná kritéria.","regulations":"§ 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení kritérií dle § 31a odst. 3 OdpŠk","stanovení základní částky za rok řízení","nepřezkoumatelnost a překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku hodnocení kritérií dle § 31a odst. 3 OdpŠk (otázka 1); ve zbývající části (otázky 2 a 3) je nepřípustné, neboť nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. Výroky o nákladech řízení jsou objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka hodnocení kritérií dle § 31a odst. 3 OdpŠk zakládá přípustnost, neboť se odvolací soud odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka stanovení základní částky za rok řízení a procesní námitka nepřezkoumatelnosti nezakládají přípustnost, neboť odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0025","S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Výroky o nákladech řízení jsou objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0025","S0027","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil kritérium jednání poškozeného a neprovedl vyvážené hodnocení všech kritérií; Nejvyšší soud jeho právní posouzení korigoval.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"hodnocení kritérií dle § 31a odst. 3 OdpŠk","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soud prvního stupně pochybil, když nevyzval žalobce k odstranění vady žaloby podle § 43 o. s. ř.; tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"nevyzvání žalobce k upřesnění žaloby ohledně oddělených řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně vyzve žalobce k odstranění vady žaloby dle § 43 o. s. ř. a po jejím odstranění nárok nově posoudí v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, přičemž při stanovení přiměřeného zadostiučinění posoudí jednotlivá kritéria dle § 31a odst. 3 OdpŠk samostatně i v jejich vzájemném poměru."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2025, č. j. 36 Co 164/2025-97, a výroky II a III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. 2. 2025, č. j. 18 C 116/2024-60, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4761/2009","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Procesní úkony poškozeného, které nejsou šikanózní, nelze přičítat k jeho tíži v rámci kritéria jednání poškozeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4761.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4761.2009.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2630.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2630.2025.1"}}