{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.264.2026.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 264/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.264.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/125B458BF83E0824C1258DDC004D3B46?openDocument","decision_date":"2026-04-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody podle §30 zákona č.239/2000 Sb. v souvislosti s výbuchy muničních skladů ve Vrběticích – odmítnutí dovolání pro vady a nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody podle §30 zákona č.239/2000 Sb. v souvislosti s výbuchy muničních skladů ve Vrběticích – odmítnutí dovolání pro vady a nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 16.10.2014 a 3.12.2014 došlo k výbuchům muničních skladů č.12 a 16 v areálu Vojenského technického ústavu ve Vlachovicích (Vrbětice)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku explozí byl stanoven bezpečnostní perimetr a zákaz vstupu, což omezilo podnikatelskou činnost žalobkyně (právní předchůdkyně) v přilehlých pronajatých objektech, kde přepracovávala a skladovala vyřazené raketové palivo."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně požadovala náhradu škody za období 1.10.2020 až 31.12.2021 z titulu nákladů na skladování v náhradních prostorách, nájemného, provozních nákladů a cestovních výloh."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"29 C 163/2023","decisionDate":"21.5.2025","outcomeSummary":"žalobu zcela zamítl a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 232/2025","decisionDate":"23.10.2025","outcomeSummary":"rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelka řádně vymezila předpoklady přípustnosti dovolání ve vztahu k závěru odvolacího soudu o neexistenci časové souvislosti mezi vznikem škody a omezujícími opatřeními.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání v části týkající se časové souvislosti mezi omezujícími opatřeními a vznikem škody trpí vadami, neboť dovolatelka nespecifikovala předpoklady přípustnosti dovolání podle §241a odst.2 o.s.ř. ve vazbě na §237 o.s.ř. Tyto vady nebyly ve lhůtě odstraněny, a proto nelze v dovolacím řízení pokračovat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítla, že se podle §30 odst.1 zákona č.239/2000 Sb. nahrazuje škoda vzniklá v příčinné souvislosti se záchrannými a likvidačními pracemi, přičemž se nemusí jednat o škodu vzniklou přímo při těchto pracích, a proto časový odstup po formálním ukončení prací není na překážku.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0013","S0016"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu §237 o.s.ř., a proto dovolání v této části trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení §30 odst.1,2 zákona č.239/2000 Sb. omezuje náhradu škody pouze na škodu na zdraví a na věcech, nebo zda se vztahuje i na jinou majetkovou újmu.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otázka výkladu §30 odst.1,2 zákona č.239/2000 Sb. nezakládá přípustnost dovolání, protože obstál jiný důvod zamítnutí žaloby (závěr o neexistenci časové souvislosti mezi vznikem škody a omezujícími opatřeními), který dovolatelka v dovolání řádně nezpochybnila. Dovolatelka nadto opomíjí recentní judikaturu Nejvyššího soudu (rozsudek sp. zn. 30 Cdo 2060/2024), která zpochybňuje jí prosazovaný výklad.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napadené rozhodnutí trpí vadami řízení, zejména nepřezkoumatelností a nezabýváním se námitkou systémové podjatosti žalované.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací soud se k námitkám vad řízení nevyjádřil, protože dovolání není přípustné a tyto vady lze přezkoumat pouze za podmínky přípustnosti dovolání.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení ohledně výkladu §30 zákona č.239/2000 Sb. a časové souvislosti škody s omezujícími opatřeními"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto zčásti pro vady (nespecifikování předpokladů přípustnosti) a zčásti jako nepřípustné (otázka nezakládá přípustnost, protože obstál jiný důvod zamítnutí).","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání v části týkající se časové souvislosti trpí vadami, které nebyly odstraněny.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka výkladu §30 zákona č.239/2000 Sb. nezakládá přípustnost, protože obstál jiný důvod zamítnutí žaloby.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve vztahu k závěru o časové souvislosti.","reasonSourceRefs":["S0013","S0016"],"topic":"vady dovolání – nespecifikování předpokladů přípustnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"I kdyby byla tato otázka vyřešena ve prospěch dovolatelky, nemohlo by to ovlivnit výsledek, protože obstál jiný důvod zamítnutí.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"otázka výkladu §30 zákona č.239/2000 Sb.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 663/2003","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obstojí-li některý z důvodů, pro který odvolací soud žalobnímu požadavku nevyhověl, nemůže žádný další dovolací důvod naplnit podmínky přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.264.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.264.2026.1"}}