{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2700.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2700/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2700.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F37A58F068B996D3C1258E19004D28FB?openDocument","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za ušlý zisk v důsledku přijetí zákona, který vytvořil monopol na trhu cestovního zdravotního pojištění cizinců, a to z titulu odpovědnosti státu za porušení práva EU","metadata_regulation_keys":["99/1963:§219a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za ušlý zisk v důsledku přijetí zákona, který vytvořil monopol na trhu cestovního zdravotního pojištění cizinců, a to z titulu odpovědnosti státu za porušení práva EU","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně je komerční pojišťovna, která dlouhodobě poskytovala cestovní zdravotní pojištění cizinců na základě licence."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Novelou zákona č. 274/2021 Sb. (Novela) byl od 2. 8. 2021 vytvořen monopol pro Pojišťovnu VZP, a. s., na poskytování tohoto pojištění, čímž byla žalobkyně z trhu vyloučena."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Evropská komise zahájila řízení pro porušení směrnice Solventnost II a Česká republika následně přijala Ozdravnou novelu (zákon č. 278/2023 Sb.), která monopol zrušila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhá náhrady ušlého zisku za období od 2. 8. 2021 do 2. 8. 2022, který jí měl vzniknout v důsledku této legislativní změny."},{"sourceRefs":["S0007","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Žalovaná (stát) namítá, že nebyly splněny podmínky odpovědnosti státu za škodu způsobenou porušením práva EU, zejména že porušená ustanovení nepřiznávají žalobkyni subjektivní práva, porušení nebylo dostatečně závažné a chybí příčinná souvislost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 103/2024","decisionDate":"13. 8. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 36 002 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 2 473 647 Kč. Rozhodnutí bylo založeno na zjištění, že Novela porušila právo EU a žalobkyni vznikla škoda.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 21/2025","decisionDate":"19. 2. 2025","outcomeSummary":"K odvolání žalované změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žaloba je co do svého základu důvodná (mezitímní rozsudek), a rozhodnutí o výši nároku a nákladech ponechal konečnému rozsudku. Odvolací soud potvrdil závěr o porušení práva EU a splnění podmínek odpovědnosti.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek soudu prvního stupně nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů, když pouze převzal argumentaci žalobkyně a nevypořádal se s námitkami žalované.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný, neboť neobsahuje námitky žalované a je prakticky kopií žaloby. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když místo zrušení přistoupil ke změně rozsudku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek soudu prvního stupně je doslovnou kopií žaloby, neobsahuje námitky žalované ani jejich vypořádání, což je v rozporu s ustálenou judikaturou (např. 30 Cdo 1326/2016).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že rozsudek soudu prvního stupně skutečně neobsahuje námitky žalované a je nepřezkoumatelný; odvolací soud pochybil, když jej nezrušil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud řádně posoudil tři podmínky odpovědnosti státu za škodu způsobenou porušením práva EU (Factortame), zejména zda cílem porušených předpisů je přiznání práv jednotlivcům, zda je porušení dostatečně závažné a zda existuje příčinná souvislost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, když nedostatečně posoudil jednotlivé podmínky odpovědnosti státu za porušení práva EU. Rozhodnutí odvolacího soudu je na hranici přezkoumatelnosti a neobsahuje řádné vypořádání námitek žalované ohledně všech tří podmínek.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly splněny podmínky pro vydání mezitímního rozsudku, zejména zda soudy řádně posoudily míru spoluúčasti poškozené (žalobkyně) na vzniku škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nedostatečně vypořádal námitku žalované ohledně spoluúčasti žalobkyně na vzniku škody, což představuje vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nepřezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně","splnění podmínek odpovědnosti státu za porušení práva EU","podmínky vydání mezitímního rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázku nepřezkoumatelnosti a pro otázku splnění podmínek odpovědnosti státu za škodu způsobenou porušením práva EU; v rozsahu směřujícím proti výroku o nákladech řízení a v části týkající se odpovědnosti za legislativní činnost je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nepřezkoumatelnosti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka splnění podmínek odpovědnosti státu za porušení práva EU.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka týkající se odpovědnosti za legislativní činnost nezakládá přípustnost, neboť na jejím řešení odvolací soud své rozhodnutí nezaložil.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny pro nepřezkoumatelnost a nedostatečné odůvodnění právního posouzení, včetně nedostatečného vypořádání námitek žalované ohledně podmínek odpovědnosti a spoluúčasti poškozeného.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040","S0042"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění a odchýlení se od ustálené judikatury","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení si soudy ujasní, jaká konkrétní ustanovení práva EU měla být Novelou porušena, zda z nich plynou jednoznačně určená subjektivní práva pro žalobkyni, zda jde o porušení dostatečně závažné a zda je v příčinné souvislosti s tvrzenou škodou. Zváží též možnost podání předběžné otázky k Soudnímu dvoru EU."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2025, č. j. 69 Co 21/2025-118, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 8. 2024, č. j. 27 C 103/2024-37, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1326/2016","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozsudek, který je doslovnou kopií žaloby a neobsahuje námitky žalované, je nepřezkoumatelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1326.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1326.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2700.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2700.2025.1"}}