{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2862.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2862/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2862.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C7C8F49D829F0B90C1258E17004D401C?openDocument","decision_date":"2026-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí v insolvenčním řízení – přípustnost dovolání proti výši přiznaného zadostiučinění","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí v insolvenčním řízení – přípustnost dovolání proti výši přiznaného zadostiučinění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně byla spoluvlastnicí 1/4 nemovitostí, které byly zahrnuty do majetkové podstaty úpadce E. D. (její sestry). Vrchní soud v Praze rozhodnutím ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 13 Cmo 46/2011, potvrdil zamítnutí vylučovací žaloby žalobkyně, a její spoluvlastnický podíl byl následně vydražen společností Depositary s. r. o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozsudek Vrchního soudu byl pro nezákonnost zrušen Nejvyšším soudem (č. j. 29 Cdo 2860/2012-182). Insolvenční správce poté žalobkyni vydal výsledek zpeněžení ve výši 3 876 720 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V následném řízení o vypořádání spoluvlastnictví žalobkyně zaplatila společnosti Depositary s. r. o. 8 500 000 Kč za zpětné nabytí podílu. Rozdíl 4 693 280 Kč označila za škodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně dále požadovala 1 500 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy za ztrátu rodinného domu, užívání cizí osobou a rozpad rodiny."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobkyni část škody 2 783 280 Kč a nemajetkovou újmu 66 000 Kč, zamítl zbytek škody 1 820 000 Kč a nemajetkovou újmu 1 434 000 Kč. Odvolací soud potvrdil zamítnutí nemajetkové újmy 1 434 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"23 C 1/2021","decisionDate":"23. 11. 2023","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil žalované zaplatit 2 783 280 Kč a 66 000 Kč s příslušenstvím; zamítl žalobu co do 1 820 000 Kč a 1 434 000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 25/2024","decisionDate":"22. 2. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ohledně částky 1 434 000 Kč s příslušenstvím; ve zbytku (částka 1 820 000 Kč a náklady) zrušil a vrátil.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"E. D.","disputedItems":[{"amount":"1 434 000 Kč","label":"náhrada nemajetkové újmy 1 434 000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se do nemajetkové újmy a její výše promítá porušení majetkového práva a výše škody","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že škoda a nemajetková újma jsou odlišné právní kategorie, které se posuzují nezávisle na sobě, a výše způsobené škody nezákonným rozhodnutím nemůže mít vliv na výši nemajetkové újmy. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že odvolací soud měl při stanovení výše nemajetkové újmy přihlédnout k výši způsobené škody, neboť újma na majetku se promítá do nemajetkové sféry.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně H. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která odlišuje škodu a nemajetkovou újmu jako samostatné kategorie; výše škody nemá vliv na výši nemajetkové újmy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně H. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda měl odvolací soud zohlednit obvyklou cenu majetkového práva jako faktor pro stanovení výše nemajetkové újmy","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť zohlednil konkrétní okolnosti případu, včetně hodnoty majetkového práva, a své úvahy řádně odůvodnil. Dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně H. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud nezohlednil újmu způsobenou řízením o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka žalobkyně se míjí s odůvodněním napadeného rozsudku, neboť odvolací soud se touto újmou zabýval. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně H. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stanovení výše přiměřeného zadostiučinění představuje otázku hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stanovení formy nebo výše přiměřeného zadostiučinění je především úkolem soudu prvního stupně a přezkum úvah tohoto soudu úkolem soudu odvolacího. Přípustnost dovolání nemůže založit pouhý nesouhlas s výší přisouzeného zadostiučinění, neboť ta se odvíjí od okolností každého konkrétního případu a nemůže sama o sobě představovat otázku hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše nemajetkové újmy, zohlednění majetkové škody a hodnoty majetkového práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žalobkyní předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. – odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a stanovení výše zadostiučinění není samo o sobě otázkou hmotného práva.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Žalobkyní vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a stanovení výše zadostiučinění není samo o sobě otázkou hmotného práva.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně H. M.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4462/2009","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovení formy nebo výše přiměřeného zadostiučinění je především úkolem soudu prvního stupně a přezkum úvah tohoto soudu úkolem soudu odvolacího; přípustnost dovolání nemůže založit pouhý nesouhlas s výší přisouzeného zadostiučinění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4462.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4462.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2862.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2862.2025.1"}}