{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2883.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2883/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2883.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A5AB11B261A11EB0C1258DD2004D1F67?openDocument","decision_date":"2026-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou kompenzačního řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Nárok na peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou kompenzačního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 100 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou kompenzačního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 195/2019, které trvalo od 27. 3. 2019 do 8. 7. 2024."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Za období od 27. 3. 2019 do 6. 12. 2022 jí již bylo pravomocně přiznáno zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva; nynější nárok se týkal období od 7. 12. 2022 do 4. 7. 2024."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná (Ministerstvo spravedlnosti) stanoviskem ze dne 30. 7. 2024 uznala nepřiměřenou délku řízení a poskytla omluvu, žalobkyně však trvala na peněžitém zadostiučinění."},{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že vzhledem k omezené nejistotě žalobkyně (obdobná žaloba jejího manžela byla rozhodnuta v červnu 2021) postačuje konstatování porušení práva a omluva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"10 C 142/2024","decisionDate":"22. 10. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 900 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 59/2025","decisionDate":"4. 3. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 600 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda závěr odvolacího soudu o přiměřenosti formy zadostiučinění (konstatování porušení práva a omluva) je v extrémním rozporu s judikaturou a skutkovými zjištěními.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatuje, že stanovení formy nebo výše přiměřeného zadostiučinění je především úkolem soudu prvního stupně a přezkum úvah tohoto soudu úkolem soudu odvolacího. Přípustnost dovolání nemůže založit pouhý nesouhlas s formou přisouzeného zadostiučinění, neboť ta se odvíjí od okolností každého konkrétního případu a nemůže sama o sobě představovat otázku hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že závěr odvolacího soudu je v extrémním rozporu s judikaturou a skutkovými zjištěními.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. O."],"courtExplanation":"Stanovení formy nebo výše přiměřeného zadostiučinění je především úkolem soudu prvního stupně a přezkum úvah tohoto soudu úkolem soudu odvolacího; pouhý nesouhlas s formou nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. O."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury při posouzení kritéria významu předmětu řízení pro poškozeného podle § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk.","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu neodchýlil, pokud uzavřel, že nejistota žalobkyně byla limitována rozhodováním o obdobné žalobě jejího manžela. Kritérium významu předmětu řízení je zásadně nejdůležitějším kritériem pro stanovení formy a případné výše odškodnění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně J. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od judikatury ESLP při posouzení délky kompenzačního řízení.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud uvádí, že při posuzování délky kompenzačního řízení podle ESLP se nepoužijí tatáž kritéria stejným způsobem, a odvolací soud se neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně J. O."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od judikatury tím, že se odmítl zabývat řízením jako celkem a zohlednit stav věci ke dni rozhodování.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud se od judikatury Nejvyššího soudu neodchýlil, neboť kritérium významu předmětu řízení je považováno za nejdůležitější a podrobnější posouzení ostatních kritérií má význam zejména při výpočtu peněžitého zadostiučinění, k čemuž nedošlo.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně J. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud porušil princip právní jistoty tím, že nepřihlédl k obdobným kauzám, kde bylo přiznáno finanční zadostiučinění.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud dlouhodobě vychází ze závěru, že adekvátnost formy zadostiučinění závisí na konkrétních skutkových okolnostech, a odvolací soud se neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně J. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přiměřenost formy zadostiučinění","význam předmětu řízení","délka kompenzačního řízení","posouzení řízení jako celku","právní jistota"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z dovolatelkou předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0008","S0011","S0012","S0013","S0015","S0016","S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ005","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou morální kompenzace; kritérium významu předmětu řízení je nejdůležitější.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2883.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2883.2025.1"}}