{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2893.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2893/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2893.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DBA000D7FDDF8703C1258D840052B087?openDocument","decision_date":"2026-01-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při pozemkových úpravách a identifikaci historického církevního majetku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2","99/1963:§237","82/1998:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při pozemkových úpravách a identifikaci historického církevního majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně, církevní právnická osoba, uplatnila u Státního pozemkového úřadu restituční nárok na vydání pozemku parc. č. 156 v katastrálním území Údolí u Nových Hradů podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Státní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 22. 1. 2015 restituční nárok zamítl s odůvodněním, že pozemek zanikl v důsledku schválení pozemkových úprav (rozhodnutí o schválení pozemkových úprav nabylo právní moci 19. 3. 2012). Následná správní žaloba byla zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši 216 200 Kč s příslušenstvím po žalované (České republice – Ministerstvu financí) z titulu nesprávného úředního postupu. Tvrdila, že škoda vznikla v důsledku (1) chybného údaje z katastru nemovitostí, který vedl k nezahrnutí pozemku do identifikace historického církevního majetku, (2) nevedení historického majetku odděleně při pozemkových úpravách v rozporu s § 3 odst. 5 zákona o pozemkových úpravách, a (3) nepřijetí dostatečných opatření ke zjištění rozsahu historického majetku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly odpovědnost státu a přiznaly žalobkyni náhradu škody ve výši 208 312 Kč s příslušenstvím, přičemž zamítly část žaloby na 7 888 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"14 C 85/2018","decisionDate":"14. 8. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 208 312 Kč s příslušenstvím (výrok I), v části 7 888 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II) a uložil žalované náhradu nákladů řízení 259 789 Kč (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 366/2023","decisionDate":"21. 5. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a III (meritum a náklady) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobkyně zanedbala prevenci předcházet škodám ve smyslu § 2903 o. z. (spoluzpůsobení škody nečinností)","sourceRefs":["S0009","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030","S0033"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 2903 o. z. a navazující judikaturu (zejm. rozsudek NS 30 Cdo 1908/2020), podle níž vznik škody je přičitatelný poškozenému jen tehdy, mohl-li jej reálně předvídat. Žalobkyně neměla povinnost kontrolovat postup státních orgánů. Dovolání v této části nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně měla a mohla vědět o probíhajících pozemkových úpravách a o možném porušení zákona ze strany katastrálního úřadu a Státního pozemkového úřadu, a proto měla aktivně zakročit, aby škodě předešla.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0031","S0033"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů zjistily, že žalobkyně neměla prokazatelnou vědomost o protiprávním jednání orgánů veřejné moci; nikdo není povinen předvídat protiprávní jednání jiné osoby, zejména státu, není-li z konkrétních okolností zřejmé, že k němu dojde."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nárok žalobkyně v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o. z.)","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Námitka nebyla včas uplatněna, a navíc ani věcně neobstojí – vymáhání nároku na náhradu škody za vadný výkon veřejné moci není contra bonos mores. Dovolání v této části nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má nárok na náhradu škody subsidiární charakter (ve vztahu k jiným dlužníkům a k nevyčerpání opravných prostředků)","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Subsidiarita odpovědnosti státu se v tomto případě neuplatní, neboť neexistuje primární dlužník a žalobkyně neměla procesní prostředky k odvrácení škody. Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou. Dovolání v této části nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od závazného právního názoru předchozího kasačního rozsudku Nejvyššího soudu v této věci","sourceRefs":["S0009","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0034"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od závazného právního názoru; naopak jej řádně aplikoval. Dovolání v této části nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadený rozsudek nepřezkoumatelný a zda došlo k zásahu do práva na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Napadený rozsudek je přezkoumatelný a nevykazuje extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a důkazy. Odvolací soud neporušil právo na spravedlivý proces. Dovolání v této části nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0031"],"interpretation":"Vznik škody je přičitatelný poškozenému podle § 2903 o. z. jen tehdy, mohl-li jej poškozený na základě konkrétních okolností reálně předvídat; nikdo není povinen předvídat protiprávní jednání jiné osoby, není-li z konkrétních okolností zřejmé, že k němu dojde.","regulations":"§ 2903 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["spoluzpůsobení škody (prevence)","rozpor s dobrými mravy","subsidiarita nároku","odchýlení od závazného právního názoru","nepřezkoumatelnost a porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolatelkou předestřených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0035"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepochybil; jeho právní závěry jsou v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu.","reasonSourceRefs":["S0027","S0030","S0033","S0034"],"topic":"Posouzení otázky prevence, subsidiarity a dobrých mravů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"23 207,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 23 207,80 Kč, do patnácti dnů od právní moci tohoto usnesení, a to k rukám JUDr. Jakuba Kříže, Ph.D., advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 23 207,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1908/2020","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vznik škody je přičitatelný poškozenému jen tehdy, mohl-li jej reálně předvídat; nikdo není povinen předvídat protiprávní jednání jiné osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1908.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1908.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2893.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2893.2025.1"}}