{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2955.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2955/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2955.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C644CB6C5E549531C1258DB00052C135?openDocument","decision_date":"2026-01-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Náhrada škody a přiměřené zadostiučinění za diskriminaci v souvislosti s pandemickými opatřeními COVID-19","metadata_regulation_keys":["198/2009:§10"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a přiměřené zadostiučinění za diskriminaci v souvislosti s pandemickými opatřeními COVID-19","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí bytových domů a je existenčně závislá na příjmech z pronájmu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku pandemických opatření (nouzový stav, zákazy maloobchodu a služeb) nájemci nebytových prostor neplatili nájemné, což žalobkyni způsobilo ušlý příjem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Některá omezující opatření byla následně zrušena soudy pro nezákonnost."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stát poskytoval kompenzace podnikatelům a nájemcům, ale nikoli pronajímatelům v postavení žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. a zadostiučinění za diskriminaci podle antidiskriminačního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"12 C 37/2022","decisionDate":"29. 11. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu ohledně částky 602 066 Kč s příslušenstvím a ohledně částky 425 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 178/2025","decisionDate":"5. 6. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda za situace, kdy pronajímatelé nemovitostí, kteří současně nepodnikají a nemají jiné příjmy, nepatřili mezi skupiny odškodňované státem v souvislosti s pandemií, lze postup státu považovat za porušení principu rovnosti a zákazu diskriminace.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalobkyně se nenacházela ve srovnatelné situaci s osobami, které byly pandemickými opatřeními omezeny, jak vyžaduje § 2 odst. 3 antidiskriminačního zákona. Postup státu nelze považovat za porušení principu rovnosti a zákazu diskriminace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stát poskytoval kompenzace podnikatelům a nájemcům, ale nikoli pronajímatelům, což je diskriminační.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně H. K."],"courtExplanation":"Žalobkyně nebyla ve srovnatelné situaci s osobami, které byly pandemickými opatřeními omezeny, protože její činnost pronajímatelky nebyla zakázána ani omezena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně H. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může existovat příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem státu (vydání omezujících opatření, která byla zrušena) a újmami na straně pronajímatelů, přestože zákazy formálně směřovaly vůči jiným subjektům.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala příčinnou souvislost a současně nebyl prokázán ani nesprávný úřední postup. Žalobkyně napadla pouze první důvod, proto dovolání ohledně této otázky není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně H. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nárok na náhradu škody","nárok na zadostiučinění za diskriminaci","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ohledně otázky diskriminace; ve zbytku je nepřípustné nebo vadné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nevyřešená dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud založil rozhodnutí na dvou nezávislých důvodech, z nichž jeden nebyl napaden.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je vadné, neobsahuje vymezení přípustnosti.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0026","S0027","S0028","S0030"]},"findings":[{"reason":"Žalobkyně nebyla ve srovnatelné situaci s osobami přímo omezenými opatřeními.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Diskriminace pronajímatelů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání nezpůsobilé založit přípustnost kvůli alternativnímu důvodu.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Příčinná souvislost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2025, č. j. 17 Co 178/2025-99, se v rozsahu výroku I, v jakém byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. 11. 2024, č. j. 12 C 37/2022-74, ohledně zamítnutí žaloby o zaplacení částky 425 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 425 000 Kč od 5. 6. 2021 do zaplacení, zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně H. K.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2426/2000","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Založí-li odvolací soud rozhodnutí na dvou nezávislých důvodech, obstojí-li jeden, nemůže druhý ovlivnit správnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2426.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2426.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2955.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2955.2025.1"}}