{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2975.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2975/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2975.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F42B78ABDACF120C1258D8D0052C81F?openDocument","decision_date":"2026-01-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení místní příslušnosti soudu k projednání žaloby o náhradu újmy za porušení práva Evropské unie soudním rozhodnutím","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§87","99/1963:§11"],"analysis":{"subject":"Určení místní příslušnosti soudu k projednání žaloby o náhradu újmy za porušení práva Evropské unie soudním rozhodnutím","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce S. C. podal žalobu proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti o náhradu škody a nemajetkové újmy, kterou odůvodnil porušením práva Evropské unie rozhodnutími Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze vydanými v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podle žalobce tyto soudy pochybily, když jako soudy poslední instance při rozhodování o vazbě a zajištění věcí neposoudily řádnost zahájení trestního řízení a pravomoc Úřadu evropského žalobce."},{"sourceRefs":["S0004","S0037"],"text":"Žalobce podal žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 5, v jehož obvodu má sídlo Krajský soud v Praze."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc Obvodnímu soudu pro Prahu 2; Městský soud v Praze toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"28 C 141/2025","decisionDate":"24. 6. 2025","outcomeSummary":"Vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I) a rozhodl, že po právní moci bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2 (výrok II).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 233/2025","decisionDate":"3. 10. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"jurisdictionMatterType":["LOCAL"],"jurisdictionQuestion":"Jak určit místní příslušnost na výběr danou podle § 87 písm. b) o. s. ř. v případě žaloby na náhradu újmy za porušení práva Evropské unie soudním rozhodnutím, když žalobce označuje za příčinu újmy rozhodnutí více soudů?","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"Obvodní soud pro Prahu 5"},{"role":"CANDIDATE","court":"Obvodní soud pro Prahu 2"},{"role":"CANDIDATE","court":"Obvodní soud pro Prahu 4"}],"determinedCourt":"Obvodní soud pro Prahu 5","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Jak určit místní příslušnost na výběr danou podle § 87 písm. b) o. s. ř. v případě žaloby na náhradu újmy za porušení práva Evropské unie soudním rozhodnutím, když žalobce označuje za příčinu újmy rozhodnutí více soudů?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že při absenci vnitrostátní úpravy odpovědnosti státu za porušení práva Evropské unie se i v tomto případě při určení místně příslušného soudu postupuje podle § 84 a násl. o. s. ř. ve spojení s § 6 OdpŠk. Pro místní příslušnost na výběr danou podle § 87 písm. b) o. s. ř. je rozhodující, kde podle tvrzení žalobce došlo ke skutečnosti zakládající právo na náhradu újmy, tedy sídlo soudu, jehož rozhodnutí žalobce označuje za protiprávní. Není rozhodné, zda tento soud rozhodoval v posledním stupni. Žalobce má právo volby mezi více místně příslušnými soudy podle § 11 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že místní příslušnost by se měla odvíjet od soudu rozhodujícího v posledním stupni, a že v jeho případě Krajský soud v Praze rozhodoval jako soud stížnostní, tedy v posledním stupni, a proto je místně příslušný Obvodní soud pro Prahu 5.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodujícím kritériem je soud, jehož rozhodnutí žalobce označuje za protiprávní, nikoli soud rozhodující v posledním stupni."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Pro určení místní příslušnosti na výběr dané podle § 87 písm. b) o. s. ř. v případě žaloby na náhradu újmy za porušení práva Evropské unie soudním rozhodnutím je rozhodující soud, jehož rozhodnutí žalobce označuje za protiprávní, nikoli soud rozhodující v posledním stupni.","regulations":"§ 87 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["místní příslušnost soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka místní příslušnosti na výběr dané podle § 87 písm. b) o. s. ř. v situaci, kdy důvodem odpovědnosti státu za újmu má být porušení práva Evropské unie soudním rozhodnutím, nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že místní příslušnost se řídí soudem rozhodujícím v posledním stupni, zatímco správně je rozhodující soud, jehož rozhodnutí je žalobcem označeno za protiprávní.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0037"],"topic":"Místní příslušnost soudu","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2025, č. j. 15 Co 233/2025-39, se mění takto: Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24. 6. 2025, č. j. 28 C 141/2025-30, se mění tak, že se místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 5 nevyslovuje.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť tímto usnesením se řízení ve věci samé nekončí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2584/2016","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky odpovědnosti státu za porušení komunitárního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2584.2016.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2584.2016.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2975.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2975.2025.1"}}