{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3001.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3001/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3001.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/403402E930FBC060C1258E06004D594D?openDocument","decision_date":"2026-04-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí – zajišťovací opatření – úroky z prodlení a náklady právního zastoupení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§513","89/2012:§1970","177/1996:§11"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí – zajišťovací opatření – úroky z prodlení a náklady právního zastoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Policejní orgán vydal dne 26. 8. 2022 usnesení o zajištění nemovitostí ve vlastnictví společnosti Letecká škola Vrchlabí, a.s. (právní předchůdkyně žalobkyně)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stížnost proti zajištění byla zamítnuta, následné návrhy na zrušení zajištění byly zamítnuty okresním státním zastupitelstvím a okresním soudem; Ústavní soud však nálezem ze dne 22. 5. 2023 tato zamítavá rozhodnutí zrušil pro porušení základních práv."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Zajištění nemovitostí bylo zrušeno policejním orgánem dne 2. 6. 2023 na základě znaleckého posudku, nikoli v důsledku nálezu Ústavního soudu."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"V důsledku zajištění nemohla právní předchůdkyně žalobkyně realizovat nepeněžitý vklad a musela uhradit peněžitý dluh ve výši 9 000 000 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 2 233 972,57 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně vynaložila náklady na právní zastoupení v souvislosti s řízeními o zrušení zajišťovacího opatření ve výši 517 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"15 C 6/2025","decisionDate":"27. 3. 2025","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit 4 600 Kč s úrokem, zamítl žalobu co do 2 746 372,57 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni náhradu nákladů 900 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 87/2025","decisionDate":"16. 7. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil výrok I soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu co do 1 150 Kč s příslušenstvím, potvrdil výrok II (zamítnutí) a uložil žalobkyni náhradu nákladů 2 700 Kč.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdy vzniká právo na úhradu, resp. nastává splatnost úroků z prodlení, a zda je nutno dlužníka dodatečně vyzývat k úhradě zákonných úroků z prodlení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že úroky z prodlení vznikají ze zákona okamžikem prodlení dlužníka, nikoli na základě výzvy věřitele. Povinnost platit úroky z prodlení vzniká jednorázově prvním dnem prodlení a jsou splatné společně s hlavním dluhem. Plnění úroků bez předchozí výzvy není bezdůvodným obohacením. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. 21 Cdo 681/2006, 31 Cdo 4291/2009).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Úroky z prodlení vznikají ze zákona okamžikem prodlení dlužníka, nikoli na základě výzvy věřitele; povinnost je hradit vzniká jednorázově prvním dnem prodlení a jsou splatné společně s hlavním dluhem. Odvolací soud se odchýlil od judikatury (28 Cdo 297/2023, 33 Cdo 3029/2011, Cpjn 202/2005, 31 Cdo 2160/2012).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Operátor Letiště Vrchlabí s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že výzva je podmínkou vzniku nároku na úroky z prodlení; podle ustálené judikatury vznikají ze zákona okamžikem prodlení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Operátor Letiště Vrchlabí s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je v rámci prokázání nákladů na právní zastoupení pro účely zákona č. 82/1998 Sb. dostačující předložení daňového dokladu za právní poradenství, aniž byl poškozený v řízení formálně zastoupen?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud ji posoudil v souladu s již existující judikaturou Nejvyššího soudu (30 Cdo 2610/2015).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Operátor Letiště Vrchlabí s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je s ohledem na zásadu zákazu překvapivých rozhodnutí nutné, aby odvolací soud předem seznámil účastníka řízení s odlišným právním posouzením odchylujícím se od dosavadního průběhu řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; žalobkyně byla poučena dle § 118a o. s. ř. a měla možnost argumentovat. Rozhodnutí není překvapivé.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně Operátor Letiště Vrchlabí s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058"],"interpretation":"Úroky z prodlení vznikají ze zákona okamžikem prodlení dlužníka, nikoli na základě výzvy věřitele; jejich úhrada bez výzvy není bezdůvodným obohacením.","regulations":"§ 1970 o. z., § 513 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["náhrada škody - úroky z prodlení","náhrada škody - náklady právního zastoupení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku vzniku a splatnosti úroků z prodlení; pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vzniku a splatnosti úroků z prodlení se odchyluje od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0048"],"party":"žalobkyně Operátor Letiště Vrchlabí s.r.o.","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka prokázání nákladů právního zastoupení byla posouzena v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0046"],"party":"žalobkyně Operátor Letiště Vrchlabí s.r.o.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka překvapivého rozhodnutí nebyla odchylkou od judikatury.","sourceRefs":["S0047"],"party":"žalobkyně Operátor Letiště Vrchlabí s.r.o.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0044"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobkyně Operátor Letiště Vrchlabí s.r.o."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínku vzniku nároku na úroky z prodlení; dovolací soud tento závěr korigoval.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"topic":"úroky z prodlení","party":"žalobkyně Operátor Letiště Vrchlabí s.r.o.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v této části nebylo přípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"náklady právního zastoupení","party":"žalobkyně Operátor Letiště Vrchlabí s.r.o.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neporušil zásadu zákazu překvapivých rozhodnutí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"překvapivé rozhodnutí","party":"žalobkyně Operátor Letiště Vrchlabí s.r.o.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení znovu posoudí otázku vzniku a splatnosti úroků z prodlení, své závěry podrobně odůvodní s konkrétními odkazy na platná zákonná ustanovení a judikaturu dovolacího soudu. V případě, že shledá vznik škody, bude se zabývat dalšími okolnostmi rozhodnými pro posouzení odpovědnosti státu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně Operátor Letiště Vrchlabí s.r.o.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2025, č. j. 51 Co 87/2025-276, ve spojení s opravným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2025, č. j. 51 Co 87/2025-281, se v rozsahu výroku II ohledně zamítnutí žaloby co do částky 2 233 972,57 Kč s příslušenstvím a v nákladovém výroku III zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně Operátor Letiště Vrchlabí s.r.o.","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2025, č. j. 51 Co 87/2025-276, ve spojení s opravným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2025, č. j. 51 Co 87/2025-281, se v rozsahu výroku I a výroku II co do částky 513 550 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % od 3. 11. 2024 do zaplacení, odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 681/2006","sourceRefs":["S0055"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na úrok z prodlení vzniká ze zákona okamžikem prodlení dlužníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.681.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.681.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3001.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3001.2025.1"}}