{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3058.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3058/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3058.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F613B10775A0BE06C1258E12004D3BA3?openDocument","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Zadostiučinění za nepřiměřenou délku správního řízení o zrušení povolení k trvalému pobytu","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Zadostiučinění za nepřiměřenou délku správního řízení o zrušení povolení k trvalému pobytu","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Dne 15. 7. 2013 zahájilo Ministerstvo vnitra s původní žalobkyní (N. P. T. H.) správní řízení o zrušení jejího povolení k trvalému pobytu z důvodu opakovaného závažného narušení veřejného pořádku, a to na základě nepravomocného odsuzujícího rozsudku v trestní věci."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Správní řízení bylo dvakrát přerušeno (30. 8. 2013 a 27. 5. 2014) do pravomocného skončení trestního řízení vedeného proti původní žalobkyni. Trestní řízení skončilo pravomocně dne 16. 3. 2018 odsouzením k podmíněnému trestu odnětí svobody a peněžitému trestu."},{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"text":"Dne 22. 11. 2016 byl původní žalobkyni vydán nový průkaz k povolení k trvalému pobytu s platností do 12. 7. 2026. Správní řízení bylo zastaveno dne 22. 3. 2021, neboť správní orgán dospěl k závěru, že narušení veřejného pořádku již není dostatečně závažné a zrušení pobytu by bylo nepřiměřeným zásahem do rodinného a soukromého života."},{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"text":"Původní žalobkyně žila v České republice od roku 1992, od roku 1997 měla trvalý pobyt, vlastnila nemovitost a měla zde dva syny (žalobce a) a b)), kteří v průběhu správního řízení nabyli české občanství. Tvrdila, že v důsledku nejistoty ohledně pobytu utrpěla psychickou újmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"16 C 127/2021","decisionDate":"9. 3. 2022","outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nepřiměřenou délku správního řízení v celém rozsahu zamítl. Uzavřel, že řízení nespadá pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a že původní žalobkyně neprokázala vznik újmy, neboť si zahájení řízení způsobila sama trestnou činností a po celou dobu měla povolen pobyt.","sourceRefs":["S0011","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 190/2022","decisionDate":"21. 9. 2023","outcomeSummary":"Po předchozím zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu (30 Cdo 3288/2022) částečně změnil rozsudek prvního stupně: žalované uložil zaplatit původní žalobkyni 35 000 Kč s úrokem z prodlení od 23. 9. 2021, ve zbytku (65 000 Kč s příslušenstvím) potvrdil zamítnutí. Dospěl k závěru, že řízení bylo nepřiměřeně dlouhé (7 let 8 měsíců), a po zohlednění kritérií (zejména významu řízení pro poškozenou ve vztahu k souběžnému trestnímu řízení) stanovil zadostiučinění na 35 000 Kč.","sourceRefs":["S0015","S0017","S0018","S0019"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud při výpočtu výsledné částky zadostiučinění pochybil, když po stanovení základní částky 50 000 Kč, jejím zvýšení o 20 % a snížení o 30 % dospěl k částce 35 000 Kč, ačkoli správný výpočet (50 000 + 20 % = 60 000; 60 000 - 30 % = 42 000) měl vést k částce 42 000 Kč, čímž došlo k dalšímu neodůvodněnému krácení.","sourceRefs":["S0026","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že odvolací soud pochybil při výpočtu výsledné částky zadostiučinění. Správný výpočet (základ 50 000 Kč, zvýšení o 20 % na 60 000 Kč, snížení o 30 % na 42 000 Kč) měl vést k částce 42 000 Kč, nikoli 35 000 Kč. Tato chyba není pouhým zaokrouhlením, ale svévolným dalším krácením, které není odůvodněno žádným z kritérií § 31a odst. 3 OdpŠk. Nejvyšší soud proto napadený výrok změnil a každému z žalobců přiznal doplatek 5 000 Kč (celkem 10 000 Kč).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud stanovil základní částku 50 000 Kč, zvýšil ji o 20 % a snížil o 30 %, ale výsledná částka 35 000 Kč neodpovídá matematickému výpočtu (50 000 + 20 % = 60 000; 60 000 - 30 % = 42 000). Rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné a v rozporu s judikaturou (rozsudek NS 30 Cdo 654/2010, nálezy ÚS I. ÚS 1599/13, IV. ÚS 1898/21).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) K. T. P.","žalobce b) Ch. T. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se při výpočtu dopustil početní chyby, když místo snížení o 30 % započetl snížení o 50 %, čímž přiznané zadostiučinění chybně snížil o 10 000 Kč. Tento postup zakládá procesní deficit v podobě soudní libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) K. T. P.","žalobce b) Ch. T. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze základní částku zadostiučinění za jeden rok řízení stanovit pod hranicí 15 000 Kč s ohledem na význam řízení pro poškozeného ve vztahu k souběžnému trestnímu řízení.","sourceRefs":["S0023","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury. Odvolací soud vyšel z doporučené spodní hranice 15 000 Kč a následně ji modifikoval podle kritéria významu řízení pro poškozenou, což je v souladu se Stanoviskem a navazující judikaturou. Samotná výše základní částky po modifikaci není předmětem dovolacího přezkumu, pokud není zjevně nepřiměřená.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) K. T. P.","žalobce b) Ch. T. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se v případě správních řízení, která jsou regulována zákonnými lhůtami, krátí základní částka zadostiučinění za první dva roky řízení na polovinu.","sourceRefs":["S0025","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že krácení základní částky za první dva roky řízení na polovinu se uplatní i u správních řízení, neboť vychází z obecného principu, že každé řízení vyžaduje určitou dobu. Tento závěr je konzistentní s dosavadní judikaturou (Stanovisko, rozsudky NS 30 Cdo 2952/2014, 30 Cdo 1532/2013).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce a) K. T. P.","žalobce b) Ch. T. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda by mělo být rozmezí základních částek za rok trvání řízení (15 000–20 000 Kč) valorizováno s ohledem na změnu ekonomických podmínek, inflaci a růst životní úrovně.","sourceRefs":["S0030","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod k valorizaci základních částek. Rozmezí 15 000–20 000 Kč za rok řízení je stále přiměřené a odpovídá judikatuře ESLP. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která valorizaci opakovaně odmítá (např. 30 Cdo 1388/2021, 30 Cdo 1181/2021).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce a) K. T. P.","žalobce b) Ch. T. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0044"],"interpretation":"Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení je třeba vycházet ze základní částky stanovené násobkem celkové doby řízení a částky přiznávané za jednotku času (15 000–20 000 Kč), s následným procentuálním připočtením či odečtením vlivu kritérií uvedených v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk. Krácení základní částky za první dva roky řízení na polovinu se uplatní i u správních řízení bez ohledu na existenci zákonných lhůt.","regulations":"§ 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Výše přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku způsobu výpočtu výsledné částky zadostiučinění (otázka 4), neboť při jejím řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Ostatní otázky nezakládají přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné pouze pro otázku výpočtu (otázka 4); ostatní otázky nezpůsobilé založit přípustnost.","sourceRefs":["S0048"],"party":"žalobce a) K. T. P.","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustné pouze pro otázku výpočtu (otázka 4); ostatní otázky nezpůsobilé založit přípustnost.","sourceRefs":["S0048"],"party":"žalobce b) Ch. T. P.","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0048"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0022"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř. (dovolací důvod nesprávného právního posouzení)","party":"žalobce a) K. T. P."},{"sourceRefs":["S0022"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř. (dovolací důvod nesprávného právního posouzení)","party":"žalobce b) Ch. T. P."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud se dopustil početní chyby při aplikaci procentuálních modifikací základní částky, čímž došlo k neodůvodněnému krácení o 10 000 Kč. Nejvyšší soud tuto chybu napravil a přiznal každému žalobci doplatek 5 000 Kč.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0054","S0055"],"topic":"Výpočet výsledné částky zadostiučinění","party":"žalobce a) K. T. P.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se dopustil početní chyby při aplikaci procentuálních modifikací základní částky, čímž došlo k neodůvodněnému krácení o 10 000 Kč. Nejvyšší soud tuto chybu napravil a přiznal každému žalobci doplatek 5 000 Kč.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0054","S0055"],"topic":"Výpočet výsledné částky zadostiučinění","party":"žalobce b) Ch. T. P.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","amount":"5 000 Kč každému","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce a) K. T. P., žalobce b) Ch. T. P.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2023, č. j. 25 Co 190/2022-133, se ve výroku I v rozsahu potvrzení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 9. 3. 2022, č. j. 16 C 127/2021-32, co do zamítnutí žaloby ohledně částky 65 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23. 5. 2021 do zaplacení mění tak, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 se v této části mění a žalované se ukládá zaplatit žalobci a) 5 000 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 23. 9. 2021 do zaplacení a žalobci b) 5 000 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 23. 9. 2021 do zaplacení.","conditions":"do patnácti dnů od právní moci","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"39 976 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce a) K. T. P., žalobce b) Ch. T. P.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, před odvolacím soudem a před dovolacím soudem v celkové výši 39 976 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Ing. Jana Boučka.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (Stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011)","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní částka zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení se stanoví jako násobek doby řízení a částky 15 000–20 000 Kč za rok, s následnou modifikací podle kritérií § 31a odst. 3 OdpŠk.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900008","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3058.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3058.2025.1"}}