{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3082.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3082/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3082.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/762306E728731D11C1258DBF0052CD28?openDocument","decision_date":"2026-02-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním a zajištěním majetku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","82/1998:§8","82/1998:§13","279/2003:§7","279/2003:§8a","99/1963:§118a","177/1996:§6","177/1996:§12"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním a zajištěním majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Žalobce R. J. byl trestně stíhán pro trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti, později překvalifikovaný na podílnictví. V rámci domovních prohlídek v červnu a červenci 2013 mu byla odňata hotovost v různých měnách a zlaté cihličky a pláty."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Usnesením Policie ČR ze dne 21. 3. 2017 byl tento majetek zajištěn jako náhradní hodnota. Trestní stíhání bylo zahájeno až v březnu 2017, resp. březnu 2019. Dne 4. 3. 2022 byl žalobce zproštěn obžaloby, neboť skutky nebyly trestnými činy; zajištění bylo zrušeno a majetek vrácen v dubnu 2023."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody a nemajetkové újmy: nákladů obhajoby (965 640,50 Kč), škody z odnětí majetku (154 081 648 Kč – ztráta hodnoty inflací, úrok z prodlení, ušlý zisk) a omluvy. Žalovaná (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti) poskytla omluvu a uhradila 736 466,50 Kč z nákladů obhajoby; zbytek odmítla."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0017"],"text":"Žalobce po částečném zpětvzetí požadoval 154 310 688 Kč s příslušenstvím. Soud prvního stupně přiznal pouze 4 356 Kč z nákladů obhajoby (za jeden úkon nahlédnutí do spisu a promeškaný čas) a zamítl zbytek včetně veškeré škody z odnětí majetku. Odvolací soud potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"37 C 121/2023","decisionDate":"15. 8. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 37 C 121/2023-241 soud prvního stupně zastavil řízení o částce 134 Kč (výrok I), uložil žalované zaplatit 4 356 Kč s úrokem z prodlení (výrok II), zamítl žalobu co do 154 306 332 Kč s příslušenstvím (výrok III) a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV). Důvodem bylo, že odpovědnostní titul (nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup) nebyl dán, náklady obhajoby byly přiznány jen v omezeném rozsahu a škoda z odnětí majetku nebyla prokázána.","sourceRefs":["S0010","S0013","S0014","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 25/2025","decisionDate":"9. 4. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 72 Co 25/2025-300 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II, III a IV (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II). Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením, zejména pokud jde o neexistenci odpovědnostního titulu, výši náhrady nákladů obhajoby a nedůvodnost škody z odnětí majetku.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zvýšení mimosmluvní odměny advokáta na trojnásobek podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu za úkony právní služby spočívající v účasti obhájce na hlavních líčeních","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0064","S0065","S0066"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že odvolací soud pochybil, když neposoudil každý úkon právní služby (účast na hlavních líčeních) samostatně z hlediska mimořádné obtížnosti ve smyslu § 12 odst. 1 advokátního tarifu a opomenul dvě hlavní líčení. Rozhodnutí odvolacího soudu je v této části nepřezkoumatelné, a proto bylo zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že hlavní líčení byla mimořádně obtížná pro rozsah dokazování, výslechy znalců, délku jednání a nutnost přípravy, a že odvolací soud posoudil všechny úkony paušálně, aniž by zhodnotil obtížnost každého zvlášť, a opomenul dvě hlavní líčení (12. 11. 2021 a 21. 12. 2021).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057","S0064","S0065"],"sourceRefs":["S0025","S0056"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se omezil na paušální konstatování, že při úkonech nebylo třeba užít cizího jazyka či práva, aniž by se zabýval konkrétní povahou každého hlavního líčení, a zcela opomenul dvě hlavní líčení, čímž učinil rozhodnutí nepřezkoumatelným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Existence odpovědnostního titulu v podobě nezákonného rozhodnutí o zajištění majetku, které nebylo zrušeno pro nezákonnost","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu; dovolací soud neshledal důvod k přehodnocení této judikatury. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce zajištění majetku","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Dovolací argumentace vychází ze zpochybnění skutkových zjištění, která jsou pro dovolací soud závazná; otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Povinnost státu chránit zajištěný majetek před znehodnocením investováním podle zákona o výkonu zajištění","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"text":"Otázka je zjevně bezdůvodná, neboť její řešení vyplývá přímo ze zákona a z podstaty peněz v hotovosti; dovolání je v této části objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Ztráta hodnoty peněz inflací jako škoda","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu; otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0063","S0064"],"interpretation":"Mimořádná obtížnost úkonu právní služby podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu musí být posuzována u každého jednotlivého úkonu zvlášť; paušální hodnocení všech úkonů ve věci bez zohlednění jejich konkrétní povahy neobstojí. Okolnosti odůvodňující zvýšení odměny spočívají v neobvykle zvýšených odborných či profesních nárocích kladených na advokáta při realizaci konkrétního úkonu.","regulations":"§ 12 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zamítnutí žaloby co do částky 154 306 332 Kč s příslušenstvím"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v části týkající se zvýšení odměny obhájce za účast na hlavních líčeních (částka 178 112 Kč s příslušenstvím); ve zbytku je nepřípustné nebo trpí vadami.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné pro otázku zvýšení odměny za účast na hlavních líčeních podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0058"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky (nezákonné rozhodnutí, nesprávný úřední postup, inflační ztráta, ušlý zisk, překvapivost rozhodnutí aj.) nezakládají přípustnost dovolání, neboť jsou v souladu s ustálenou judikaturou, jsou objektivně bezdůvodné nebo nebyly řádně vymezeny.","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0049","S0050","S0054","S0055"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0035","S0050","S0058"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil každý úkon zvlášť a opomenul dvě hlavní líčení, čímž učinil rozhodnutí nepřezkoumatelným; dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí v této části a vrátil věc k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0056","S0057","S0064","S0065","S0066"],"topic":"Posouzení mimořádné obtížnosti úkonů právní služby (účast na hlavních líčeních) podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu. V dalším řízení se zaměří na zhodnocení obtížnosti každého z dvanácti hlavních líčení (včetně dosud opomenutých ze dne 12. 11. 2021 a 21. 12. 2021) a posoudí, zda některé z nich pro svou mimořádnou obtížnost odůvodňují navýšení mimosmluvní odměny až na trojnásobek podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"178 112 Kč s příslušenstvím","kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2025, č. j. 72 Co 25/2025-300, v části výroku I, kterou byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 8. 2024, č. j. 37 C 121/2023-241, potvrzen v zamítavém výroku o věci samé co do částky 178 112 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 13. 12. 2023 do zaplacení, jakož i ve výroku IV o nákladech řízení, a dále ve výroku II o nákladech odvolacího řízení, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 8. 2024, č. j. 37 C 121/2023-241, v části výroku III o zamítnutí žaloby co do částky 178 112 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 13. 12. 2023 do zaplacení a ve výroku IV o nákladech řízení se zrušují a v tomto rozsahu se věc vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","conditions":"Vráceno k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů řízení dovolacího, rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4016/2016","sourceRefs":["S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost posoudit obtížnost každého úkonu právní služby zvlášť pro účely zvýšení odměny podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4016.2016.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.4016.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3082.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3082.2025.1"}}