{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3212.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3212/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3212.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C18CBC41DB12A3D7C1258D9300529D77?openDocument","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a přiměřeného zadostiučinění za nezákonná trestní stíhání a zajištění majetku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a přiměřeného zadostiučinění za nezákonná trestní stíhání a zajištění majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce byl dvakrát trestně stíhán pro zločin zkrácení daně a účasti na organizované zločinecké skupině; první stíhání bylo zahájeno usnesením policejního orgánu ze dne 23. 4. 2018 a zrušeno usnesením Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 22. 10. 2018, druhé stíhání bylo zahájeno usnesením ze dne 10. 6. 2020 a zrušeno usnesením Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 1. 12. 2020."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"V souvislosti s trestním stíháním bylo usneseními policejního orgánu zajištěno osobní vozidlo, bytová jednotka a prostředky na bankovních účtech žalobce."},{"sourceRefs":["S0009","S0021","S0022"],"text":"Žalobce uplatnil vůči žalované nároky na náhradu škody (náklady obhajoby, cestovné, ušlý výdělek, náklady na psychologickou pomoc syna, škody zajištěním majetku) a na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu (peněžitá částka a omluva)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"20 C 176/2021","decisionDate":"28. 8. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně částečně vyhověl žalobě a přiznal žalobci částky 48 953 Kč (náklady obhajoby), 2 727,70 Kč (cestovné), 119 700 Kč (náklady na konzervaci stavby), 950 000 Kč (ušlý výdělek) a 50 000 Kč (zadostiučinění za druhé trestní stíhání); zamítl žalobu v části požadující omluvu, v části požadující 6 688 278,30 Kč (včetně zadostiučinění za první trestní stíhání pro promlčení) a v dalších dílčích nárocích.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 69/2025-731","decisionDate":"25. 6. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu zamítl co do částky 501 060,50 Kč (z toho 119 700 Kč za konzervaci stavby, 1 360,50 Kč náklady obhajoby a 380 000 Kč ušlý výdělek), jinak tento výrok potvrdil; potvrdil zamítavé výroky II a III; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0037"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká jsou kritéria pro ústavně konformní stanovení výše peněžité náhrady za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním v závažné hospodářské trestní věci s hrozící sazbou trestu odnětí svobody 5 až 10 let včetně obvinění na zločinném spolčení, a to při zohlednění judikatury Ústavního soudu, která se vymezuje proti tabulkovému stanovení náhrad a klade důraz na spravedlivé odškodnění skutečné újmy a individuální posouzení případu?","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0078"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že stanovení výše zadostiučinění je věcí úvahy soudu prvního stupně a odvolacího soudu, přičemž dovolací soud přezkoumává pouze zjevnou nepřiměřenost. Odvolací soud se řídil kritérii uvedenými v rozsudku sp. zn. 30 Cdo 2813/2011 a dalších, a jeho závěry nejsou v rozporu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že soudy při stanovení výše zadostiučinění nedostatečně zohlednily individuální okolnosti a judikaturu Ústavního soudu požadující spravedlivé odškodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0070","S0078"],"sourceRefs":["S0042"],"importance":"CORE","parties":["žalobce T. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka je v judikatuře vyřešena a odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí; přiznané zadostiučinění není zjevně nepřiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce T. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má být obecnými soudy o výši peněžité náhrady za nemajetkovou újmu rozhodováno tak, aby tato náhrada byla v ekonomické relaci k peněžitým náhradám, které jsou přiznávány obecnými soudy za zásahy do osobnostních práv podle § 81 a násl. o. z.?","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080"],"text":"Otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, neboť odvolací soud výši zadostiučinění stanovil primárně srovnáním s obdobnými případy nezákonného trestního stíhání, nikoli s náhradami za zásahy do osobnostních práv.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce T. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Kdy nastává počátek běhu promlčecí doby u náhrady za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, jestliže došlo k opakovanému zahájení trestního stíhání, aniž by v mezidobí policejní orgán rozhodl o odložení věci? Zda lze považovat za ústavně konformní právní názor vyslovený v rozsudcích Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2266/2021 a sp. zn. 30 Cdo 1771/2014, spočívající v tom, že nelze považovat obě trestní stíhání v téže věci pro účely odškodnění za trestní stíhání jediné?","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0083"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podle rozsudků sp. zn. 30 Cdo 1771/2014 a 30 Cdo 2266/2021 se v případě zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání a nového zahájení nejedná o jediné trestní stíhání; promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po právní moci zrušujícího rozhodnutí. Tento závěr obstál i před Ústavním soudem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce T. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Mohou obecné soudy přistoupit k přímé aplikaci čl. 36 odst. 3 Listiny základní práv a svobod, jestliže skutečné náklady obhajoby zásadním způsobem převyšují mimosmluvní odměnu stanovenou podle advokátního tarifu?","sourceRefs":["S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085"],"text":"Otázka je v judikatuře vyřešena: náhrada nákladů zastoupení podle § 31 odst. 3 OdpŠk se poskytuje v rozsahu podle advokátního tarifu, a to i s ohledem na ústavně konformní výklad.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce T. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je povinen nalézací soud aplikovat § 12 odst. 3 AT (správně § 12 odst. 1 AT) při stanovení tarifních nákladů obhajoby v trestních řízeních, jejichž předmětem je výjimečně rozsáhlá a časově náročná hospodářská trestní věc při vyšším počtu trestně stíhaných osob?","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu je v souladu s judikaturou (rozsudek sp. zn. 30 Cdo 4016/2016), podle které okolnosti odůvodňující zvýšení odměny spočívají v neobvykle zvýšených nárocích na konkrétní úkon, nikoli v celkové obtížnosti věci.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce T. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou usnesení policejního orgánu o zajištění majetku obviněného, která byla vydána podle § 79g tr. ř. současně s usnesením o zahájení trestního stíhání a následně zrušena z důvodu kasačního zásahu státního zástupce, odpovědnostním titulem podle OdpŠk?","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088"],"text":"Otázka je v judikatuře vyřešena: usnesení o zajištění majetku podle § 79g tr. ř. není rozhodnutím, které by zakládalo odpovědnost státu podle OdpŠk, a to ani v případě jeho následného zrušení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce T. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0083"],"interpretation":"Promlčecí doba u nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním počíná běžet dnem následujícím po právní moci rozhodnutí, kterým bylo trestní stíhání zastaveno nebo zrušeno usnesení o jeho zahájení.","regulations":"§ 32 odst. 3 věta první zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0085"],"interpretation":"Náhrada nákladů právního zastoupení se poskytuje ve výši podle advokátního tarifu, nikoli podle smluvní odměny.","regulations":"§ 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0086"],"interpretation":"Možnost zvýšení mimosmluvní odměny advokáta je třeba posuzovat ve vztahu ke konkrétním úkonům právní služby, nikoli paušálně podle obtížnosti věci.","regulations":"§ 12 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0088"],"interpretation":"Usnesení o zajištění majetku v trestním řízení není nezákonným rozhodnutím ve smyslu OdpŠk, a to ani v případě jeho následného zrušení.","regulations":"§ 79g zákona č. 141/1961 Sb. (trestní řád) ve spojení se zákonem č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu","Promlčení nároku na zadostiučinění za první trestní stíhání","Náhrada nákladů obhajoby","Náhrada škody zajištěním majetku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro vady (částečně), objektivní nepřípustnost (částečně) a nezpůsobilost založit přípustnost podle § 237 o. s. ř. (ve zbylém rozsahu).","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání v části směřující proti výroku o omluvě a ušlém výdělku postrádá vymezení předpokladů přípustnosti a dovolacích důvodů.","sourceRefs":["S0059"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nároky na náhradu škody ve výši 7 000 Kč (psychologická pomoc) a 29 434 Kč (servisní kontrola vozidla) nepřesahují limit 50 000 Kč a nemají samostatný skutkový základ.","sourceRefs":["S0065"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky dovolatele nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť jsou již vyřešeny v judikatuře a napadené rozhodnutí je s ní v souladu.","sourceRefs":["S0067","S0088"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0048","S0059","S0065","S0067"]},"findings":[{"reason":"Dovolání nebylo shledáno přípustným ani v jedné z napadených částí.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Celková přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou; přiznané zadostiučinění není zjevně nepřiměřené.","reasonSourceRefs":["S0070","S0078"],"topic":"Výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr o promlčení je v souladu s judikaturou (30 Cdo 1771/2014, 30 Cdo 2266/2021).","reasonSourceRefs":["S0082"],"topic":"Promlčení nároku na zadostiučinění za první trestní stíhání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Náhrada podle advokátního tarifu je v souladu s judikaturou; zvýšení odměny nelze paušalizovat.","reasonSourceRefs":["S0085","S0086"],"topic":"Náhrada nákladů obhajoby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Usnesení o zajištění majetku není nezákonným rozhodnutím ve smyslu OdpŠk.","reasonSourceRefs":["S0088"],"topic":"Náhrada škody zajištěním majetku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1771/2014","sourceRefs":["S0082"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání a nového zahájení se nejedná o jediné trestní stíhání pro účely odškodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1771.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1771.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3212.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3212.2025.1"}}