{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3218.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3218/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3218.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/84ABD702D86136FEC1258DDC004D3AE6?openDocument","decision_date":"2026-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za odvolání člena Dozorčí komise Rady České televize","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§237","89/2012:§2953"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za odvolání člena Dozorčí komise Rady České televize","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl členem Dozorčí komise Rady České televize. Usnesením Rady ČT ze dne 11. 11. 2020 byl z funkce odvolán."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Toto usnesení bylo pro nezákonnost zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 10. 2020."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 821 000 Kč s příslušenstvím, představující ušlý zisk (odměnu za výkon funkce) za období od listopadu 2020 do července 2022."},{"sourceRefs":["S0005","S0009","S0010","S0011"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda za škodu odpovídá Česká televize (jakožto zaměstnavatel) nebo stát podle zákona č. 82/1998 Sb., a zda jsou splněny podmínky odpovědnosti, zejména zavinění a výše škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"16 C 187/2023","decisionDate":"10. 4. 2025","outcomeSummary":"Žalobu vůči druhé žalované (Česká republika – Ministerstvo financí) zamítl; první žalované (České televizi) uložil povinnost zaplatit žalobci 786 582,33 Kč s 15% úrokem z prodlení od 3. 8. 2023 do zaplacení; žalobu vůči první žalované zamítl co do 14 336,67 Kč s příslušenstvím; řízení zastavil ohledně 20 181 Kč s příslušenstvím; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 213/2025","decisionDate":"31. 7. 2025","outcomeSummary":"K odvolání první žalované potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III (povinnost zaplatit 786 582,33 Kč s příslušenstvím) a změnil výrok V o náhradě nákladů řízení; jinak potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda Rada České televize vykonává státní moc (správu) a zda za škodu způsobenou odvoláním člena Dozorčí komise odpovídá stát podle zákona č. 82/1998 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Otázka již byla vyřešena v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 735/2025 a usnesení sp. zn. 30 Cdo 791/2025, podle nichž je Rada ČT orgánem České televize a její rozhodnutí není výkonem státní moci. Rozsudek odvolacího soudu je s těmito závěry v souladu, a dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je třeba změnit výklad zákona č. 82/1998 Sb. tak, aby se vztahoval i na škodu způsobenou při výkonu jiné než státní správy a územní samosprávy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Dovolací soud již v rozhodnutích sp. zn. 30 Cdo 735/2025 a 30 Cdo 791/2025 potvrdil, že zákon č. 82/1998 Sb. se vztahuje pouze na výkon státní moci (správy). Dovolatelka nepřinesla argumentaci, která by odůvodnila změnu judikatury; její tvrzení o nespravedlnosti výkladu nekoresponduje s vůlí zákonodárce rozlišovat pojmy veřejná a státní správa.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze dovodit zavinění žalované (České televize) v případě omluvitelného právního omylu při odvolání člena Dozorčí komise, když právní úprava byla složitá a neexistovala judikatura.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Řešení odvolacího soudu není v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu. Podle rozsudku sp. zn. 25 Cdo 2340/2024 a usnesení sp. zn. 3 Tdo 1319/2015 musí každý počítat s vývojem judikatury a omluvitelný právní omyl nelze dovodit jen proto, že právní otázka byla mezi soudy sporná.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepřihlédl k důvodům pro snížení náhrady škody podle § 2953 o. z. (moderace) s ohledem na možnost pozdějšího odvolání žalobce a výdaje či jiný výdělek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Dovolatelka staví svou argumentaci na skutkových tvrzeních odlišných od skutkových zjištění odvolacího soudu (např. že žalobce by byl stejně odvolán, že vynakládal výdaje). Nejde o právní otázku, ale o nepřípustný skutkový dovolací důvod.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů správně rozdělily důkazní břemeno ohledně výše ušlého zisku a zda měla být žalovaná poučena podle § 118a odst. 1 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání v této části postrádá zákonem vyžadovanou náležitost – neuvedení, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. Pouhá kritika právního posouzení a citace ustanovení nepostačují. Dovolání je proto v této části vadné.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda jsou rozsudky soudů nižších stupňů nepřezkoumatelné pro nevypořádání se s argumenty žalované k pasivní legitimaci, zavinění a moderaci škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Odvolací soud se podrobně zabýval otázkou pasivní legitimace (odst. 34-45), zavinění (odst. 46) a moderace (odst. 47-48). I když se nevyjádřil ke každému jednotlivému bodu, je zřejmé, na jakých závěrech je rozhodnutí založeno, a dovolatelce nebylo znemožněno uplatnit dovolací důvody. Rozhodnutí není nepřezkoumatelné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","OTHER"],"challengedIssues":["Náhrada škody, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné zčásti pro vady, zčásti pro objektivní nepřípustnost a zčásti pro nenaplnění předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"party":"žalovaná","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Vada dovolání – neuvedení předpokladů přípustnosti ve vztahu k otázce důkazního břemene (otázka č. 5), pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.","sourceRefs":["S0021"],"party":"žalovaná","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalovaná"}],"findings":[{"reason":"Dovolání nebylo shledáno přípustným pro žádnou z uplatněných otázek; zčásti pro vady, zčásti pro objektivní nepřípustnost a zčásti pro nenaplnění podmínek § 237 o. s. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","party":"žalovaná","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaná","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce a žalovaná","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 735/2025","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rada České televize je orgánem České televize a její rozhodnutí o odvolání člena Dozorčí komise není výkonem státní moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.735.2025.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:30.CDO.735.2025.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3218.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3218.2025.1"}}