{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3290.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3290/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3290.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1537C1915D42E3D3C1258D9300529D9E?openDocument","decision_date":"2026-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce V. B. byl trestně stíhán pro trestný čin ohrožení utajované informace a zneužívání pravomoci veřejného činitele na základě usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 ze dne 31. 10. 2013."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Trestní stíhání trvalo 8 let a 6 měsíců; žalobce byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2021 zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro který byl stíhán."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 16. 11. 2022 se žalobce obrátil na žalovanou (Českou republiku – Ministerstvo spravedlnosti) s nárokem na náhradu nemajetkové újmy; žalovaná mu dne 15. 5. 2023 přiznala 80 000 Kč a omluvu z požadovaných 2 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobce se domáhal soudně zaplacení rozdílu mezi požadovanou a dobrovolně přiznanou částkou; soud prvního stupně mu přiznal dalších 100 000 Kč s příslušenstvím, neboť považoval poskytnuté zadostiučinění za nedostatečné s ohledem na okolnosti trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s tím, že přiznané zadostiučinění je adekvátní i s přihlédnutím k tomu, že žalobce byl samostatně odškodněn za nepřiměřenou délku trestního řízení v jiném řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"46 C 101/2023","decisionDate":"20. 12. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 100 000 Kč s příslušenstvím (výrok I), ve zbývající části 1 820 000 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II) a uložil žalované zaplatit náhradu nákladů řízení 39 026 Kč (výrok III).","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 174/2025-328","decisionDate":"3. 9. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a III (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda pouhý nesouhlas s výší přiznaného zadostiučinění za nemajetkovou újmu může založit přípustnost dovolání","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Pouhý nesouhlas s výší zadostiučinění nezakládá přípustnost dovolání; přiznaná částka není zjevně nepřiměřená.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Nesouhlas s výší přiznaného zadostiučinění jako důvod dovolání","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"courtExplanation":"Stanovení výše zadostiučinění je především na úvaze soudu prvního stupně a odvolacího soudu; dovolací soud přezkoumává pouze zjevnou nepřiměřenost, která zde není."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud při určování výše zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání povinen zohlednit již poskytnutou náhradu za nepřiměřenou délku téhož řízení a snížit přiznané zadostiučinění, aby nedošlo k duplicitnímu odškodnění","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka se míjí s právním posouzením odvolacího soudu, který nepřiměřenou délku řízení nezohlednil, a proto není způsobilá založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu je na volném uvážení soudu s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu; dovolací soud přezkoumává pouze zjevnou nepřiměřenost.","regulations":"§ 31a odst. 2 a 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci (OdpŠk)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše zadostiučinění","zohlednění již poskytnuté náhrady za délku řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel neuplatnil otázku hmotného práva, která by zakládala přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Pouhý nesouhlas s výší zadostiučinění nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka o duplicitním odškodnění se míjí s právním posouzením odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil otázku hmotného práva, která by zakládala přípustnost dovolání; námitky se týkají výše zadostiučinění, která je na volném uvážení soudu, a argument o duplicitním odškodnění se míjí s rozhodnutím odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0010","S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"5 021,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","beneficiaryParty":"žalobce V. B.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 5 021,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení 5 021,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1684/2010","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení §31a OdpŠk je normou s relativně neurčitou hypotézou; výše zadostiučinění se odvíjí od konkrétních okolností případu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1684.2010.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1684.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3290.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3290.2025.1"}}